Reprise du message précédent :
 
Pas tout à fait :
 
Il y a un seul TFT dans ce projet !
 

Autant pour moi alors..... c'est les deux cams qui m'ont perdu...

Pour le budget de 600€ comme le précise Halyri dans son topic, je suis prêt à casser ma tirelire (par rapport au prix d'un système de projection 3D polarisée, c'est donné...)
 
Mais est ce que quelqu'un, à part Halyri, s'est lancé dans l'aventure?

A ma connaissance, il n'y a eu qu'un seul autre projet du même type (relief) , mais pas avec la même conception :
 
http://forum.allinbox.com/forum2.p [...] 412&page=1
 
Projet de Gabor . Apparemment abandonné.  

Damned ça refroidit pas mal  
 
Il me semble que du coup ça parait beaucoup plus complexe que je ne me l'imaginais...  
Et le resultat ne semble pas obligatoirement là, halyri semble dire que son système n'était vraiment pas assez lumineux.
Et ce qui me semblait critique est confirmé... L'écart entre entre les deux images superposées étant fixe, la distance de projection est donc primordiale...
 
Et Gabor n'a plus donné de nouvelle depuis?    
 
Mais ça ne me décourage pas pour autant, j'ai une dizaine de jour pour me consacrer à plein temps à ce projet...
 
Mais je vois qu'il me reste à collecter des informations sur les objectifs parce que là, c'est cruciale...

Halyri a laissé tombé à cause de la méthode d'affichage non-standardisé : 2 écrans ou VP, ou 1 écran CRT entrelacé, par ex., ce qui aurait permis de bénéficier du pilote Nvidia Stereo-Ready ...
 
Il projetait de réaliser un soft qui aurait permis de projeter des vidéos, mais pas de jouer ...
 
Et puis, comme personne n'a suivi (Pas de DuoBox-Like dans les projets), il s'est sans doute senti un peu seul sur cette voie ...
 
Quant à Gabor, pas de nouvelles ... je ne sais pas pourquoi il a abandonné ...
 
Si tu te sens, après avoir bien relu ces 2 projets, ouvre le tien dans la section des Projets en Cours ...

bon je commence à identifer et à collecter les différents éléments pour ce VP 3D mais la prise de tête commence déjà...  
 
Des references de materiel n'existent plus ou en rupture... des ref écrans déportables qui n'existent plus...  
Ah si j'en ai trouvé un en 17" un modele LG qui (a 1ere vue) semble déportable comme tous les autres.
Pour les fresnels, le modèle Fresnel 395*395 / 220mm Référence : OPFR3939B Taille : 395 x 395 x 2mm des chez izzo devrait fonctionner.. Je prévois grand (est ce assez? ), je n'ai pas encore le moniteur devant moi pour mesure sa taille exacte.
Une question, est ce possible d'avoir la meme focale en F1 et F2 pour les fresnels, car je vois souvent ds d'autres projets des tailles différentes?
Sur Izzo, il propose directement des objectifs qui vont avec les fresnels, je vois que Gabor avait préféré des triplets de 265mm...mais là je ne sais vraiment pas quoi choisir, en sachant que que j'aimerai pouvoir projeter une image entre 1 et 1,5m de haut (soit 1,7 à 2,66 de long) quel optique serait la plus appropriée?
 
Sinon je pense partir sur le modèle de Halyri, le projet de Gabor avec les miroirs pour corriger le décalage entre les images, est déjà trop complexe pour moi  Et vu qu'il ne semble pas en être arrivé au bout...
Et promis, j'ouvrirai un nouveau sujet de projet dès que je rentrerai en phase d'assemblage

Je te conseille de l'ouvrir de suite, car tu bénéficieras de l'aide de ceux qui traînent dans la section des Projets en cours, en +
 
Ensuite, reviens poster un lien vers ton topic dans ce sujet, si tu veux ...

+1 avec captain! ouvre un topic... ça va le faire!

ça alors ! Il suffit que je m'absente en vacances et cesse de jeter un oeil discret mais régulier au forum allinbox (on ne peut pas définitivement tourner la page d'une telle aventure ;-) et voilà que je rate quelques remous à la surface de mon topic 3D !
 
Eh bien je ne peux qu'applaudir devant la première tentative sérieuse de suivre mes traces depuis Gabor, puisque, HerrB1, tu as bel et bien créé un vrai topic, du coup je ne sais pas trop si je dois reprendre la discussion ici ou dans la tienne.
Le mieux c'est déjà de faire un lien, comme le suggérait Captain, ce que je fais de suite :
 
http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 8950_1.htm
 
Pour commencer, puisqu'on parle de Gabor, je lui avais envoyé un mail perso il y a un bout de temps et je crois me souvenir que fort de l'expérience de la conception de son VP 3D, avant même d'avoir fini celui-ci il s'était lancé en catimini dans la fabrication express d'un VP "2D" sur la base d'un 17" et ensuite faute de temps n'est plus revenu sur son VP 3D. Je n'ai jamais su s'il avait repris depuis ; son choix m'a toujours étonné car il était arrivé vraiment proche de la finalisation du VP 3D, exepté que par expérience je sais que dès qu'on a déjà un premier VP à la maison, on peut ne plus avoir la même motivation pour en fabriquer un second (sauf si on fait ça avant tout pour le plaisir du bricolage).
 
Quant-à The2Jakes, qui avait été l'un sinon le premier à parler VP 3D mais avec l'intention de suivre la voie classique des 2 VPs indépendants côte à côte, j'ai su qu'il avait démonté son premier VP pour en récupérer le TFT pour l'utiliser pour un autre projet (très ingénieux comme tous ses projets, mais qui n'a rien à voir avec la projection). Bref son VP n'aura probablement jamais de petit frère...
 
Donc pour rappel oui le mien je m'en suis lâchement débarrassé c'est le cas de le dire car je n'ai depuis longtemps vraiment plus la tête à ça, encore le côté projection stéréo pourquoi pas, mais comme il semblait inévitable que je doive me coltiner le developpement des logiciels de pilotage de la machine et que bizarrement la programmation "en hobby à la maison" ça ne m'attire plus du tout (c'est même pire que ça), ou à défaut de passer un temps fou à aller mendier sur les forums de développeurs à grands renforts de looongues explications jamais bien comprises (j'ai déjà essayé une fois et j'ai eu l'impression de m'être fait jeté, mais il faut dire qu'à l'époque je n'avais pas trouvé de forum français vraiment dédiés aux programmeurs 3D hobbyist comme il y en a des tas sur des sites anglophones comme gamedev.net).
Bref comme le messie n'est jamais venu, c'est-à-dire le gars qui cumule avant tout des capacités de programmeur et est fan de 3D (ça, ce n'est pas trop rare), mais qui est aussi un peu brocoleur (ça, ça semble beaucoup plus rare de cumuler les deux), tout en n'étant pas fauché mais ayant du temps disponible (ça semble assez incompabible...), je me suis dit que l'avenir de mon VP était très mal parti donc bon débarras, cette machine prenait vraiment trop de place dans ma chambre et me donnait des scrupules...
Mon VP est donc parti entre les mains d'un membre du Stéréo Club Français, après l'avoir tellement bradé et négocié que j'ai eu l'impression de revendre un truc minable et inutile, et pour être franc je n'ai pas beaucoup d'espoir que la personne en fasse quelque chose d'extraordinaire (je veux dire par là essaye vraiment de l'exploiter).
 
Bref si quelqu'un veut faire de la pub pour ramener le "messie" (à mon avis l'idéal serait de commencer par une news sur un site comme Clubic si le sujet en est digne, mais franchement j'ai pas le temps ni l'envie de faire la foire aux questions) il est bienvenu. Surtout que je l'ai souvent répété, coder un logiciel pour afficher des photos en stéréo c'est le B-A-BA de la programmation ; pour les vidéos il faut maîtriser plus mais pour un vrai hobbyist ce n'est pas extraordinaire non plus, surtout que pour ce dernier il y a la base de mon logiciel (qui marche mais avec tous les défauts qu'on peut attendre d'un logiciel expérimental : ne marche pas forcément sur tous les PCs, interface quasi inexistante,...).
 
Bon si je dis tout ça c'est parce que j'ai lu dans ton topic, HerrB1, que tu n'es pas programmeur et tout de suite, même si j'aimerais te voir réaliser ton VP 3D, je dois te mettre en garde que tu dois bien réfléchir à ce que tu pourras vraiment faire avec ce VP si comme moi (jusqu'ici ?) personne ensuite ne te suit et que tu te trouves unique responsable du contenu que tu pourras lui faire projeter. J'ai cru comprendre dans ton topic que tu voulais produire tes vidéos en encodant directement dans le film après post-traitement les 2 images décalées et ça, ce n'est vraiment pas la méthode que je recommande car non seulement elle va te demander du travail supplémentaire de montage, devra être super précise et contraindra ton VP à une unique distance de projection, et qui plus est et je trouve cela dommage, fera que tous les médias que tu produiras ne seront pas portable sur un autre hypothétique VP 3D et donc ça ne va pas dans le sens "avancée pour la communauté". A propos au regard de ce dernier point c'est justement grâce à ça que je voyais se développer mon concept : j'avais fait un sondage et c'est bien le manque de médias et d'applications qui freine pour suivre mes pas, or c'est pourtant justement en multipliant ces projets que petit à petit chacun aurait pu y apporter du contenu à partager. De quoi faire une vraie sous section sur allinbox !
 
Pour le reste, je reviens confirmer que le résultat était quand même bien là ; j'ai longtemps montré du doigt le manque de luminuosité mais mes derniers essais après avoir peaufiné la machine étaient quand même bien concluants, le membre du Stéréo Club qui m'a acheté l'engin l'a reconnu, alors qu'il connaissait le résultat avec de vrais projecteurs. Par ailleurs, je reste persuadé que j'avais un TFT pas génial à l'intérieur (puisque exactement le même genre de dalle premier prix que mon autre VP qui je suis sûr souffrait d'une luminuosité anormale, cf des topics que j'avais fait à l'époque), et pour améliorer cela je recommande 2 choses qui devraient transcender les résultats :
 
- si on s'en sent le courage, faire comme Gabor et retirer les filtres polarisants d'origine du TFT, c'est vraiment LA modif ultime qui coûte rien et ferait faire un bond aux résultats
 
- sinon éclairer chaque demi portion d'écran avec une ampoule respective (=> donc 2 lightbox nécessaires), quitte à mettre 2 ampoules 250 W, ça augmente le coût mais raisonnablement, mais le résultat devrait être à la hauteur. Vu la taille d'une box en 17", ça devrait être facile à caser quand même. L'idée est donc avec ce type d'éclairage de faire comme si on avait 2 TFTs indépendants (2 fois 2 fresnels), bien qu'en réalité on n'en conserve qu'un. Par rapport au système classique de projection stéréo avec 2 VPs, on garde l'intérêt de n'avoir qu'un seul TFT à acheter (avec une bonne résolution puisque sur la base d'un 17" ), et pas de système de keystone à mettre en place ; l'ensemble est mieux intégré et plus compact, et demande moins de travail de conception.
 
 
Bon, ça c'était pour faire l'état des lieux sur le projet, puisqu'il semble qu'il y ait encore des personnes qui s'y intéressent... Pour la suite je crois que je vais switcher sur ton topic (une suggestion : tu peux peut-être mettre un lien vers mon article ou mon topic sur la première page de ton sujet, histoire de bien cadrer le projet à ceux qui liront ton aventure sur allinbox puisqu'il n'existe effectivement pas de catégorie dans le forum. D'un autre côté, ton titre est quand même explicite, donc c'est comme tu veux).
 
 

Ouah ! Quelle belle (et longue   ) explication ...
 
Heureux de te savoir toujours vivant ...

Désolé , j'ai déplacé mon atelier pour les vacances... Et je suis moins sur mon ordinateur... mais j'ai repondu sur mon topic.
Si tu veux je mettrai un lien vers tes topics.

Ah, non seulement je suis bien vivant et même gonflé à bloc , parce qu'avec tout ça je viens d'avoir une nouvelle idée qui m'a encombré l'esprit toute la journée ; si je ne me suis pas complètement à côté de la plaque, l'ère des VP DIY 2D est révolue car pour quelques 150 euros de plus qu'une Duobox3D je vous fais jouer à Far Cry en STEREO HD !!!
 
Je n'oserai pas dire que ce nouveau concept enterre le projet Duobox3D, parce que HerrB1 est si bien parti sur son projet que je souhaite le voir aboutir, et comme je l'ai marqué sur mon topic, équipé de ces fameux logiciels de pilotage la Duobox3D il reste à mon avis le meilleur compromis pour qui s'intéresse avant tout à la vidéo.
 
 
Mais si c'est surtout la réalité virtuelle en jeu 3D qui vous branche, la toute nouvelle SLIBox-eXXtreme3D-99999GTX est faite pour vous !!!
 
 
Par contre j'ai déjà donné ce trimestre dans les longs topics, alors aux intéressés, préférez vous attendre un temps incertain que je rédige un pseudo article dans un topic dédié, ou, plus ludique, que je mette la communauté à contribution en vous aiguillant vers la solution en disséminant quelques indices ? En contrepartie de la seconde solution, je veux que quelqu'un s'engage à synthétiser le tout dans un article dans le cas où ça ne se termine pas par la grosse honte si je me suis lamentablement laissé emporté par une idée tout à fait erronnée... Bah, les annonces pompeuses et mystérieuses, ça avait bien marché à l'époque de dévoîler la Duobox sur mon topic
 
 
Alors, serez-vous joueurs ? L'indice du jours sera : "oui, ça semble réalisable !" A vos réflexions....

Je crois que TOUT est réalisable ...
 
N'oublie pas de venir poster un lien vers ta nouvelle SLIP-Box-XXtreme3D-XX-666GTX , dans ce sujet, qu'on puisse te suivre ...
 
A bientôt ami ... courage ...    

Tut tut tut attention pas de confusion je n'ai absolument pas l'intention de me lancer à nouveau dans la réalisation d'un enième VP ; là je me suis échiné à bazarder ma Duobox3D faute de pouvoir vraiment m'y consacrer, ce n'est pas pour récidiver dans un truc encore plus ambitieux ! Pour être franc là il n'est question que de bricolage et non plus de softs, j'ai les moyens, ça me titillerait presque un peu, mais non, un second projet de cette ampleur ça ne serait pas sérieux. D'ailleurs j'ai un 3ème VP (2D à base de Hami) à finir depuis belle lurette, ce regain d'énergie pour les VP DIY je vais l'utiliser pour aller au bout de celui-là, ça sera raisonnable...
 
Non, là il s'agit juste de faire partager une nouvelle idée mais je sais pas, j'ai déjà l'impression de m'apprêter à lancer un nouveau coup dans l'eau. J'ai vraiment du mal à évaluer quel est l'intérêt réel du gros de la communauté pour les projets 3D, c'est sûr que ça peut emballer les initiés mais est-ce que ça a vraiment assez d'attrait pour convertir les foules je ne suis pas vraiment convaincu. A vrai dire la situation était un peu la même à la génèse d'Allinbox et on peut dire que le succès est bien là ; alors espérons. C'est pour ça que je vais partir sur l'idée de faire deviner à qui veut bien mon idée, j'ai vraiment pas envie de me coltiner un gros topic pour rien, et puis comme ça s'il y a un truc qui cloche ça se verra tout de suite.
 
Alors allons-y pour l'indice numéro 2 : "le premier atout, c'est que construire 2 VPs dans une seule box, c'est bien plus facile que 2 VPs totalement indépendants. Surtout si les 2 VPs restent bien droits parallèles au sol et entre eux".
 
En fait plus j'y pense plus je trouve que mon idée n'a rien de miraculeux. C'est juste que la Duobox3D a ouvert la voie et montré que la stéréoscopie DIY c'est viable, et que là je pense avoir mis le doigt sur un  meilleur compromis que tout ce qui aura été proposé jusqu'ici.

 
se pose le problème du prix.. ainsi que si les réglages ne sont pas parfaitement identiques (par exemple l'un des VP est un lumineux que l'autre), il y aura peut être des répercutions sur la sensation de 3D
 
sinon il y a quand même des avantage, en particulier niveau liminosité et résolution
 
le problème est qu'on peut aller très loin sur ce sujet. et vue qu'il n'interresse malheureusement pas grand monde, ça n'évolue que lentement et les idées sont partagé par peut de monde...

Je profite de la remonté de ce topic... je suis allé voir un petit film 3D à la maison carré de nimes et l'effet rendu est pas mal sur certaines scènes. Ils ont installé deux vp avec des filtres polarisant, idem avec les lunnettes. J'ai quant même trouvé quelques défauts: la luminosité n'était pas géniale et l'effet 3D n'était pas toujours bien retranscrit ( pb de réglages? ). J'imagine facilement que le plus difficile est d'avoir une bonne source. Ca peut être très intéressant si on arrive a produire soit-même des photos stéréo... à quant les DVD stéréo?

 
ça oblige tout les réalisateurs de filmer en stéréo... chose que très peut de film possèdent sauf cas bien spécifique ou demande spécialisée...

 
En effet je n'arrive pas à me mettre ça dans le crâne... Donc gameover, j'arrête mes délires sur l'énigme du VP mystère et à l'occasion je ferai un petit schéma.
Je me demande qui n'étant pas un peu gamer ne rêve pas de jouer en stéréo mais bon, c'est pas avec des idées qu'on attire les foules. C'est du même genre qu'essayer de convaincre l'essentiel de mes collègues à venir bosser en vélo ou à manger bio...
 

 
Il y a eu de nombreux débats sur allinbox qui, depuis la chute des prix des VP du commerce, ont déduit que le prix en DIY n'était pas un critère déterminant (ce n'est peut-être plus vrai depuis qu'on construit des VPs HD avec les 17" ), mais qu'au contraire nous on fait ça parce qu'on aime les défis, la bricole, la custo, bref tout ce qui fait de nous des êtres exceptionnels avides de réalisations exceptionnelles !
Et puis aujourd'hui on achète 2 17" presque au prix où j'ai payé le 14" pourrave de mon premier VP DIY... J'évaluerais à 7-800 euros le coût de cette nouvelle machine, qui ferait de la projection HD (ready) aussi bien que n'importe quel VP DIY classique et en plus ouvrirait toutes les portes de la stéréoscopie en exploitant les drivers stéréo NVIDIA ; moi je dis que pour tout ça ce n'est VRAIMENT pas cher en rapport fonctionnalités/prix !!
 

 
Après mon expérience avec la Duobox3D, ça ne m'inquiète pas du tout. Le principe de l'unique éclairage de mon prototype menait à ce que les 2 images avaient un "dégradé lumineux" carrément en opposition (à cause de l'inversion en passant par l'objectif), et malgré tout je ne trouvais pas ça gênant du tout en projection. Je crois qu'il y a une large tolérance sur les concordances d'image en stéréo, du fait de la compensation par le cerveau. Et puis 2 VPs construits sur des modèles identiques, s'ils sont bien conçus je ne pense pas qu'ils présentent de large différences en projection.
 

 
Oui MAIS depuis quelques années il y a tout un tas de films très intéressants qui ne demande que le souhait de leurs réalisateurs pour être convertis en stéréo : les films en image de synthèse ! Quel rêve de mettre la main sur la collection des Pixars en vraie 3D ! Et puis je sais pas, dans un premier temps on pourrait voir des rééditions de classiques genre star wars avec les effets spéciaux retouchés avec un effet de stéréo (prises réelles en 2D mais avec certains éléments qui ressortent ; je serais curieux de voir un essai dans le genre).
 
Sinon pour la production home made j'avais expérimenté moi-même puisque, bien que j'en ai peu parlé sur le forum, j'avais acheté 2 camescopes mini DV et même si je n'ai pas réalisé grand chose parce que demandant trop de manips, je confirme que semblait bien fonctionner ! En plus avec la dynamique des vidéos entrelacées à 50 fps, cumulé avec la stéréo ça faisait un rendu très réaliste !
Gabor et The2Jakes s'y sont essayés aussi, je crois avec succès.

avis identique
 
 

 
bien vue
 
surtout qu'il y en a un paquet. mais ça demande de mettre au grand jour leur model pour les modifier...

 
Non, ça on verra jamais faut pas rêver ; ce que je voulais dire c'est que quand sonnera l'heure de la démocratisation de la stéréoscopie, ce qu'on verra arriver en premier lieu certainement sera sans doute des rééditions de ces long métrages, qu'on nous vendra à prix d'or alors que ça n'aura coûté qu'un petit recalcul aux producteurs... ( genre Toy Story en 5 heures avec 2 playstation 3 ). Je les sens jubiler rien qu'à cette idée ; et quand je parlais de Star Wars je vois bien Lucasfilm nous sortir 3-4 rééditions successives dans le genre de ce que je disais plus haut...
 
Par contre j'avais mis un lien qq part d'un film en image de synthèse open source (qui avait donné lieu à une news sur Clubic.com notamment) ; typiquement c'est ce genre de trucs qui pourrait peut-être être converti par une communauté grandissante.

Et bien, il me semble t'avoir déjà parlé des pilotes Nvidia, non ?
 
Après mon expérience (un peu + cuisante : SARL Cinéma Virtuel ) dans le relief ...
 
HQIa - F1a - TFTa - F2a --\
                                    |
                                    ►--OBJ --->
                                    |
HQIb - F1b - TFTb - F2b --/
 
J'ai bon ?
 
Non ? Ah bon !
 
Pas grave, m'en fous, j'en ai déjà un 2ème pour demain ...  gniark, gniark, gniark ...  

tu dois parler du film "elephant dreams" d'ailleurs la blender foundation réitére cette année avec un projet plus orienté grand public
http://www.elephantsdream.org/
http://peach.blender.org/
 
 

 
Perdu ! Trop compliqué, tu peux rejouer (j'attendais tes propostions avec impatience !).
 

 
Là, c'est gagné !
 

 
Oui (et je connaissais) mais je n'annonce pas ça comme étant la nouveauté du nouveau prototype.

Ben, c'est sûr que je ne pouvais pas trouver la solution du 1er coup malgré tout mon génie : Je n'ai pas pu m'empêcher de te laisser l'immense plaisir de me dire : "Perdu !"
 
En fait, voilà ce à quoi je pensais :
 
                                  HQIa
                                    |
                                  F1a
                                    |
                                  TFTa
                                    |
                                  F2a
                                    |
HQIb - F1b - TFTb - F2b --/--OBJ --->
 
Avec / == Lame semi-réfléchissante
 
Bon, là si j'ai pas bon : Donne-nous un 3ème indice !! (on se croirait sur Fort Boyard, avec le Père "Fourrasse"   )
 
Quant aux pilotes Nvidia, sans être une innovation de ton futur (?) proto , ça reste une solution de "praticité" ...

Oulah Captain_FLAM tu fais fausse route !!
 
J'annonce ce nouveau concept comme celui qui va enfin déchaîner les foules, pour cela il doit passer outre les points faibles qui ont mené à l'échec les 2 précédentes tentatives dans les VP DIY 3D :
 
- la méthode classique avec 2 VPs DIY en biais avec correction de Keystone : c'est bien parce qu'avec 2 TFTs on peut exploiter les pilotes stéréo NVidia (je dois admettre aujourd'hui que c'est incontournable), mais c'est trop de travail à fabriquer (2 Box totalement distinctes et keystone à fabriquer, bof)
 
- la méthonde Duobox3D : c'est bien parce que c'est tout intégré donc facile à fabriquer, économique, mais il faut des softs propriétaires et donc c'est difficilement exploitable pour l'instant, et pas la peine d'espérer du jeu 3D (à part Quake 2, bof).
 
 
BREF, il nous faut un nouveau système avec 2 TFTs pour s'ouvrir immédiatement au monde de la stéréo, mais tout intégré (1 box qui intègre l'ensemble des composants) et facile à fabriquer, avec des composants habituels : or tes 2 systèmes avec une lame ou un triangle magique, non, ce n'est amusant que sur un schéma (le second c'est exactement le montage montré en image odbaxi sur le topic de HerrB1, non ?).
 
On veut des choses bien parallèles, bien carrées, sans morceaux de bias ou de travers, il faut que l'astuce ne tienne qu'en un seul petit élément final qui fait toute la différence, allez, je vais lâcher le mot, celui qui va vous ouvrir la voie de la réponse, celui qui va devenir à la mode, celui que j'appelais jusqu'ici excentrage de la fresnel et qu'on nous a baptisé récemment encore sur le topic de HerrB1 : LENSSHIFT !
 
Ben oui, on en a parlé pour la Duobox3D, et je l'ai vite oublié parce que pour la Duobox3D c'est presque inutile et inexploitable, mais pour finir demandez-vous ceci : pourquoi le lenshift est-il inexploitable pour un projet comme la Duobox3D alors qu'il devient un allié pratique et malléable dans un projet avec 2 écrans ?
 
Allez, la réponse est là, évidente, mais avec ses quelques subtilités qui vont en faire la praticité.........
 
....
 
Bon, sur ce, je vous laisse cogiter ce week-end pendant que je vais oublier tout ça en camping dans les branches (ya que ça de vrai), et je corrige les copies en rentrant....  (et si on me démontre que je me suis planté sur le lensshift je n'oserai plus revenir )

 
c'est une bonne idée seulement je ne vois pas trop la différence avec la technique de faire deux box.
 
le seul avantage que cela apporte (pas de moindres je te l'admet) c'est l'utilisation d'une seule source au lieu de deux. niveau optique ça ne change pas grand chose.
 
sans parler des noubreux désavantages logiciel que cela apporte, qui sont je pense le problème principale.
 
 

 
 
rien à redire. le lensshift apporte un avantage important dans la conception.

néanmoins un problème se pose : le lensshift à la base est fait pour que l'image projettée plus haut (ou plus bas) que l'objectif.
 
hors là on a un double lenssift inversé, ce qui va sûrement....
 
 
je dit nimporte quoi, inutile de lire cela
 
c'est effectivement une solution très viable.
 
en plus, plus besoin de se coltiner un 15" voir plus vue qu'il existe des sharp 7.1" en XGA, ce qui est supérieur à la résolution de ton LCD (vue qu'elle est divisée par deux)
 
 
se pose quand même le problème du prix
 

Ah ! C'est ça !
 
On en avait déjà parlé sur le topic de Gabor, il me semble ?
 
Maintenant, c'est sûr, si tu as une solution viable, ça va intéresser du monde !!

Bonne nuit ...  
 
J'aurai plutôt vu ça avec un seul objectif .

pourquoi pas, mais là a mon avis il faudrait beaucoup pousser le lensshift et en conscéquence avoir une distance entre l'image 1 et l'image 2 trop importante.

Bon, on se rapproche de la solution, Oliv49 on pourrait même être tenté de dire à la vue de ton schéma que c'est "presque ça", mais je dirais que non, il manque l'ESSENTIEL, c'est-à-dire le truc qui fait que d'un beau schéma théorique on ose se lancer dans la réalisation...
 
Parce que si j'avais à réaliser une machine basée sur ton plan, je dirais c'est bien beau mais il existe une seule configuration bien précise de découpage des F2 pour atteindre la superposition parfaite (parce que pas de correction logicielle de placement dans les pilotes stéréo NVidia), et bonjour les calculs et mesures fines pour arriver à 9 chances sur 10 à qq de mal calibré. Et puis pas possible de régler la distance de projection une fois le lensshift établi.
 
 
Allez, comme je suis impatient de donner ma version finale, mais comme j'ai la flemme de faire un schéma, je vous donne le long discours et à vous de faire le schéma qui vaut mieux....: je l'ai dit, l'astuce, c'est le côté pratique.
Pourquoi le lensshift est si inadapté au concept Duobox3D ? Eh bien parce que comme il n'y a qu'un seul TFT, les 2 "demi-portions" ou "pseudo-dalles" sont cote à cote. Donc impossible de prévoir un SYSTEME COULISSANT vertical "F2+objectif" pour régler le lensshift de façon à régler la superposition : en effet le rapprochement des 2 images se fait en rapprochant les F2 qui vont se cogner ou passer l'une devant l'autre d'où méthode inexploitable à moins de sacrifier une portion d'image. Mais dans mon nouveau concept ici, il y a 2 VERITABLES DALLES INDEPENDANTES, d'où la possibilité de laisser un ESPACE disons de 5 à 10 cm (aucune idée de ce qui est nécessaire) pour permettre de déplacer un bloc F2+objectif verticalement jusqu'à ce que les 2 images projetées tombent l'une sur l'autre.
A mon avis, le lensshift c'est super puissant : il suffit sans doute d'un très léger décalage pour atteindre la superposition, MEME SI UN SEUL TFT EST EQUIPE DE LENSSHIFT et l'autre pas. Selon je ne sais plus théorême de géométrie du collège, je pense que le déplacement de l'image projetée est proportionnel que déplacement du bloc F2+objectif.
 
Donc dans mon concept, il faut donc laisser UNE MARGE (à évaluer) entre les 2 TFTs et monter un simple lensshift sur rail vertical (avec une F2 délibérément coupée plus large que nécessaire, c'est-à-dire au minimum qui déborde un peu en bas, de la longueur de la marge entre les 2 TFTs).
 
Je vois un montage avec 2 TFTs 17" placés L'UN AU DESSUS DE L'AUTRE, d'où un meilleur rendement de l'utilisation des fresnels (lensshift dans le sens le moins large de la dalle). Autre intérêt : malgré une box énorme, la SURFACE AU SOL est identique à un projet style Duobox3D ou même n'importe quel projet 17".
Autre intérêt : si on opte pour des petits TFTs 7", on peut envisager le mono-éclairage avec 1 seule F1 (mais bof, je préfère préconiser un bi-250W).
 
Et bien entendu avec un tel montage, on l'aura compris, passer le VP en mode "2D" consiste juste à éteindre d'un des 2 sous-VP. Je rappelle que je vois l'ensemble intégré dans 1 seule box, ce qui est plus facile à réaliser, surtout d'un point de vue "psychologique".
 
Les détails restent dans la conception précise du système de coulisse pour le réglage du lensshift, un peu plus dur à réaliser si on envisage de le coupler avec un réglage de mise au point classique des objectifs. Mais rien de vraiment compliqué loin de là.
 
A mon avis avec ce montage on touche au véritablement réalisable.
Je vous laisse aussi évaluer le coût d'un prototype avec 17" et éclairage 250W : à mon avis c'est très raisonnable.
 
Qui se lance dans le schéma final ?...

salut,
c'est ce à quoi je pensais. dans un projet 2D il n'est pas indispensable d'avoir un lensshift reglage, contrairement à un VP 3D.

pour le réglage de la hauteur F2 / objectif, inutile que ces réglages soit liés : ils peuvent être indépendant (F2 qui se déplace idépendamment de l'objo)

sinon c'est (un peut) plus corcé.

ça permetterait surtout de regler la convergeance indépendemment de la distance de projection.

le coup des 17" à mon avis il ne faut pas trop y compter... ça prendre vraiment trop de place en revanche avec des 7", pas de problème, que ça soit en mono-source ou bi-source.

pour les HQI 250w, ça va faire plus de 600w rien que pour l'éclairage, voir plus. mieux vaut opter pour des kit HQI 150w avec une BLV, c'est un peut plus puissant qu'une HQI 250w, ça comsome moins, chauffe moins, coute pas beaucoup plus cher, et possède une colométrie netement meilleure.

final peut être pas quand même

mais je vais faire quelques schémas, des fois ça donne des idées

sinon j'avais une idée de dingue, mais j'ai un peut peur pour la luminosité.

schéma simplisime (il est tard) :

je ne vois pas de contre - indication à ce genre de montage. il suffi de faire ça proprement, notamment pour le réglage de la hauteur des fresnels et des objectifs.

exactement. un seul lensshift est suffisant, même si jen ai modélisé deux

Et voilà, le nouveau concept est dévoilé, bravo Oliv49 !
 
Il ne reste plus qu'à creuser..
 

 
Tu parles uniquement de lensshift, là, ou de l'ensemble lensshift (vertical) + mise au point (horizontal) ? (ce que je crois comprendre avec la phrase d'après). Parce que pour moi, dans le lensshift il faut que l'axe de la F2 et de l'objectif soient alignés, sinon j'imagine que ça doit massacrer l'uniformité de l'image...
 

 
Tututut, ce n'est pas mon avis car comme je disais plus haut en mettant les 2 TFTs 17" l'un au dessus de l'autre ça ne prend pas plus de place au sol qu'un VP normal 17", or il n'y a bien que cela qui compte. Je prends exemple pour chez moi : j'ai mis mon VP sur une table fabriquée sur-mesure sur les dimensions largeur-longueur du VP ; ça ne me prendrait pas plus de place d'y coller un second VP en dessous. C'est sûr que ça ne sera pas spécialement transportable, mais une Duobox3D en 17" ne l'est pas tellement non plus.
C'est sûr qu'avec deux 7.1" c'est plus raisonnable mais c'est bien plus cher pour une qualité moindre (résolution), donc pour ma part le choix est vite fait...
 

 
Alala tu m'interpelles avec toutes ces nouveautés hi-tech que j'ai raté de l'évolution d'allinbox ! Pourquoi des trucs comme ça restent cachés dans le forum !? Tu as un lien vers un topic ref ??
 

 
Vas-y toujours, mais évite les égnigmes
 
 
 
 
 
 
 
 

Hé dis Captain_FLAM !!!
 
Je viens de découvrir le topic (trèèèèès décevant...) de ton projet et j'apprends que tu as récupéré DEUX écrans 15" !?!
 
Mais alors.......tu es le candidat idéal et désigné d'office pour ce nouveau montage qui est vraiment fait pour toi !
Si si, c'est ton destin, il n'y a pas de doute ! Deux écrans qui te tombent du ciel par la providence, ça ne trompe pas !
Chiche, au boulot, dès le 15 juin !....
 

exactement, seulement il est netement plus simple de concevoir deux systeme de réglages autonomes plutôt qu'un seul système qui relie F2 et objo. une fois la fresnel baisser (ou relevée, peut importe) il suffi de changer la position de l'objectif pour trouver le bon emplacement (il sera facile à trouver, car quand l'objo n'est aps dans l'axe c'est moins lumineux et / ou ça provoque des déformation, et ça se vois tout de suite)

c'est juste de la théorie mise en patique :

http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 8848_1.htm

pour la résolution je te l'accorde la différence est grande, seulement tout le monde n'a pas envi d'avoir autre chose que du XGA. certain s'en contentent (c'est mon cas du moins, n'aillant aucun matos HD et n'aillant absolument pas envi de claquer des tunes là dedant.)

de plus il y a les 10.6" qui sont HD ready (mais qui coutent une petite fortune, c'est certain ! )

je pense que ce n'est pas réaliseable pour un problème colométrique, mais je propose quand même. je n'aime pas les long discourt contrairement à toi (c'est tout à ton honeur, les mots sont bien souvent plus préci que nimporte quel schéma explicatif)

l'avantage principale de ce procédé est qu'il ne necessite qu'une source, une seule paire de fresnel et un seul objectif. exactement comme un VP DIY classique en somme :

le LCD 1 est fixe. le LCD2 peut monter et descendre.

cette solution est allèchante tant niveau économie, taille, prix, construction et autres. malgré tout elle possède quelques inconveignant, dont un qui je pense la rend impossible à faire.

• premier problème, le moins grave : la luminosité.

les écrans LCD possèdent des polas qui bloquent grand minimum 83% des rayons. mettre deux LCD reviendrait à dire, en imaginant que l'on ai une source virtuelle de 10.000 lumens, que seulement 1700 passraient par le premier LCD, et que 289 lumens seulement passeraient par le second LCD. et ce, sans prendre en compte le fait que d'autres élements font perdre en luminosité.

à cela, deux solutions, qui peuvent être utilisées indépendemment ou les deux en même temps :

1) utiliser une source de lumiere très puissante, comme une HMI 575w voir 1200w (voir le projet de zeltron)
2) utiliser des filtres qui augmentes la lumiere. (voir le projet RPTV de ellisium avec les filtres 3M)

le premier problème est considèré comme reglé.

• second problème : la colométrie va être complètement détruite. en effet, un LCD n'est qu'une maillage de pixel, divisible en sous-pixels (un rouge, un bleu, un vert)

imaginons que le premier LCD affiche du vert. seul le vert va traverser le LCD. ensuite le second LCD affiche du bleu : seul le bleu va passer, seulement le bleu a été filtré par le premier LCD.

résultat : colométrie non réspectée ou / et abscence de lumiere.

et ce problème n'est à mon avis pas reversible.

on trouve des écran lCD 3D dans le commerce. je ne sais pas comment ils fonctionnent mais j'ai peut être mon idée; qui ressemble beaucoup à mon schéma plus haut :

le premier LCD est un LCD normal, avec backlight et tout le bazard. jusqu'a là rien d'extra-ordinaire.
pour donner l'effet 3D, un second écran est necessaire. ils utilisent sûrement un écran OLED qui produit lui même sa propre lumiere, et ne dépend donc pas de la backlight du premier LCD.

je ne suis absolument pas sûr de ce que j'avance, mais je suis en train de chercher un PDF sur le fameux écran LCD en question.

 
Faut savoir ce qu'on veut : ici j'ai annoncé ce nouveau concept avant tout pour LE JEU en stéréoscopie, c'est-à-dire l'unique domaine dont le "modèle Duobox3d" ne sera certainement jamais capable (faute de driver dédié, on va pas demander à NVidia d'upgrader le leur rien que pour nous...). Et là la résolution ça compte. Si on ne veut que faire de la vidéo, évidemment on n'en a pas besoin mais alors la Duobox3D est là tout à fait à la hauteur, ya pas meilleur rapport capacité/prix.
Par ailleurs pour la photo la résolution c'est super important, peut-être encore plus que pour le jeu.
Donc la Duobox3D et ce nouveau principe ne boxent pas dans la même catégorie, et ce dernier à tout à fait sa place.
 

 
Tout ça je savais plus ou moins, mais ce qui intéresse surtout c'est la disponibilité de ces lampes miraculeuses ; je n'ai pas l'impression d'avoir vu ça arriver chez Izzo quant-à se fournir ailleurs ?...?
 

 
J'ai pas vraiment saisi le but de la maneuvre mais je ne vois pas comment tu comptes t'y retrouver dans la polarisation des rayons en sortie des 2 LCDs ? Le second vient perturber la polarisation en sortie du premier, et comment peux-tu filtrer quoi que ça soit avec les lunettes ensuite et surtout dissocier les 2 images "oeil gauche / oeil droit" ?

 
la BLV topspot 150w par exemple, tu la trouve facilement sur ebay.
 
 

 
là je n'y connais rien, mais ça fait tou de même un problème en plus. de toute manière ça ne peut pas marcher pour les raisons cité plus haut
 

Hop, ce qui devait être fait est fait : la suite des réflexions sur ce nouveau concept basé sur le lensshift dans ce nouveau topic dédié : http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 9046_1.htm