Reprise du message précédent :
 

Tiens, bonne question, j'ai toujours fait attention aux mensurations mais pas à la pondération... Eh bien après mesure c'est un beau bébé de 15 kilos ! Et pourtant il n'y a qu'un seul ballast ; j'arrive pas d'ailleurs à concevoir pour quelle raison mon VP atteind un poids pareil ; le bois ça parait pas mais ça pèse...
Enfin, c'est lourd parce que c'est du costaud !

Super efficace avec la mule donc ! agreablement surpris je suis   A quel debit tu telechargeais sur la mule ?

Tu peux desentralacer des videos stereo entrelacées avec StereoMoviemaker. ("File", "Open Stereo Movie", puis bien choisir Interlaced dans les options d'ouverture (en dessous de la fenetre de browse du HD). Ainsi tu peux sauver le fiml en side by side ensuite, ou meme le regarder en live dans le soft pour voir s'il vaut le coup.

Pour Haunted Castle IMAX, il est entrelacé, puis une fois passé dans SMM, je l'ai en side by side nickel !

J'ai mis en partage la version 1.8Go, fort du succes de la version 700Mo, celle ci devrait aussi passer via la mule. Je laisser tourner ma machine cette nuit si tu souhaite telecharger cette version qualité optimum... Son nom:
 Film_allemand_RELIEF_ORIG-T2J.avi

Chapeau pour ta box, c'est du soigné ! (oui combien pèse elle ??   )

J'attends ton retour de test avec intérêt  :jap

Je viens de me passer des extraits de la vidéo de Th2Jakes et.... j'ai tout d'un coup une énorme envie de m'acheter pour de bon 2 camescopes pour avoir des vidéos à moi avec un tel rendu inédit ! L'impression de profondeur est vraiment bien rendue sur ces vidéos, l'apport de la profondeur est vraiment flagrant !

Il y a une séquence de foot où le plan où évolue chaque joueur se détache de celui des autres. L'effet du ballon qui arrive vers la caméra c'est extra. Les gros plans sur les personnes ça les rend presque vivants. Une autre séquence où on suit un chien est bien sympa. Mais le top du top c'est ce que j'avais espéré sans trop y croire : les effets de surgissement sur une séquence avec des balançoires, où on a l'impression que les gamins vont s'envoler hors de l'écran ! Pareil dans une séquence avec un repas où quelqu'un approche son verre de la caméra, on a l'impression que le bras sort de l'écran.

Je n'ai pas tout regardé pour ne pas gâcher la vidéo : il faut que j'améliore mon player pour bien profiter de la haute résolution et si possible que j'ajoute la lecture sonore. Et aussi que je bouche totalement les fuites de lumière parce que ça joue pas mal.

Je garde cette vidéo précieusement, pour l'instant ça sera la démo ultime quand j'aurai l'occasion de montrer mon VP 3D.
J'avais quelques craintes en la visionnant sur mon écran de PC normal parce que la compression est quand même bien visible (macro blocs) mais en 3D la qualité est correcte. Cependant j'ai des effets comme du "brillant" et je me demande si ça ne vient pas de ces macro blocs qui ne seraient pas très compatibles avec la 3D. Par rapport à la source originale, The2Jakes, que vaut la qualité de cette version divx ?

Je constate encore une fois que le rendu du relief est meilleur (et la vision plus agréable) en étant à bonne distance de l'écran (3.0-3.5m pour une base de 1.30 m).
 

...

...

(oui le forum a bien foiré hier soir... donc je mets "..." sur mes multiples duplicatas.

Désolé halyri, j'ai un peu polué ton topic la..    Faudrais qu'on demande a l'Admin de virer mes post avec "..."  

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Oulà, le topic aussi est en stéréo ? :-D

Pour le développement je ne me mets pas trop en avant, même si ça m'interresse beaucoup, car pour l'instant je suis sur un projet jusqu'à fin décembre. Je ne vais donc pas m'engager si je ne peux pas assurer.
Mais je ne peux pas m'empecher de reflechir...

Pour la correction keystone il faut quand même qu'il y ait une intervention de l'utilisateur non ? au moins pour redéfinir les 4 coins...(?)

Pour les films en IMAX3D l'un d'entre vous a pu toper Nascar3D ? je ne suis pas spécialement fan de vitesse mais vu la bande annonce ce doit être un bon pack de surgissements d'écran :-)

Pour l'instant ma copine est plutôt sceptique sur les VP en général... ( "Oui, mais... à quoi ça sert ?" ) vu qu'on a déjà une télé correcte. L'air de rien je vais essayer de la sensibiliser à la 3D ;-)
 

A ce niveau c'est carrément plus que de la stéréo, le topic.... et je vois pas si on peu supprimer ses posts, j'en ai pas l'impression...

J'avais vaguement pensé à StereoMovieMaker pour désentrelacer mais je croyais qu'avec la compression DivX ça allait tout parasiter - mais si tu dis que c'est nickel, The2Jakes, ça m'ouvre des perspectives du tonnerre !!! Enfin de quoi alimenter mon VP, c'est l'avalanche !
Et on peut peut-être déanaglypher le DVDs SpyKids 3D (que je n'ai pas) avec le même principe ?! Faudra que je me penche là-dessus.

Je téléchargeais vers les 30 ko/s sans coupure hier, avec des pointes à + de 40 !
Pour la version 1.8 Go, c'est tentant mais je ne laisse pas le PC tourner la nuit - on peut peut-être voir ça le week-end prochain en 2 journées si tu veux bien ?
La différence de qualité vaut-elle vraiment le coup ?

Pour le dev de toutes façons je n'ai personne d'autre donc ce n'est pas gênant Jobigoud. De mon côté je vais sans doute améliorer mon soft de lecture vidéo, motivé par tous ces médias 3D que je ne veux pas gâcher avec mon appli de fortune.
J'aimerais bien mettre les Ricains sur le coup mais j'ai vraiment pas envie de traduire mon article. Faudrait que j'aie l'avis de champions de la 3D de pointe pour savoir si on peut faire quelque chose autour des drivers stéréo NVIDIA ; une simple bidouille dedans et ça offrirait toutes les perspectives (dont les jeux en relief ! sans besoin d'une appli spécifique.

Pour le keystone il faut une intervention utilisateur, au même titre de toute façon que le calibrage des fenêtres pour la superposition.
 

Oui, la version 1.8Go vaut le coup: fini les artefact (meme dans les scenes de vapeurs (trains)

Bienvenue au club des "Envieux de Gabor" ! T'as vu ca donne envie ces videos ! Je regardais hier les camescopes compactes qui stock sur cartes memoire flash... petits legers dans les 300 a 500 euros, chepa ce que ca vaut ?

Exemples: Xacti Digital Movie C5 (Sanyo) a 413Euros. Je sais c'est surement bien moins bon que du DV, mais les specs on l'air pas mal. Gabor,toi qui t'y connais, qu'en pense tu ?

Ah ben alors ça me tente bien de la récupérer !

Je crois que les appareils du genre à moins de 200 euros comme le Oregon Scientific que je citais c'est un peu de la cochonnerie.

Les Xacti me semblent par contre un peu à part. Jusqu'ici je me disais que pour leur prix il valait clairement mieux prendre un miniDV, mais j'ai enfin pu mettre la main sur un test de cet appareil sur le très connu site steves-digicams.com et à première vue en lisant en diagonale la qualité semble au RDV.

Test du Sanyo Xacti C5
Test du Sanyo Xacti C4

J'ai jeté un oeil aux photos dans la page des exemples elle me paraissent pourtant bien moches en taille réelle, et pour les vidéos ça m'énerve je ne trouve pas de codec permettant de les lire...

Sur Pixmania, il y a le C40 à 363 euros, modèle j'ai l'impression plus récent mais en 4 MPix (ce qui ne me gênerait pas).

C'est sûr que le gros intérêt de ces appareils c'est qu'ils peuvent prendre normalement des bonnes photos donc c'est du tout bon pour nous.
Pour à peu près le même prix qu'un miniDV d'entrée de gamme (qui ne prend pas forcément des photos donc) c'est vrai que ça peut être une alternative mais j'aimerais vraiment voir une vraie longue vidéo d'exemple prise avec cet appareil pour me convaincre.

La conclusion quand même de la review (du C4 sur le même site) : "We feel it will make a great choice for those who want a camera that will capture both quality still images and near MiniDV quality movies -- all with a "Wow" factor that is sure to draw attention when among friends."

Côté miniDV j'étais tenté (sur pixmania) par le Canon MV800 à 299 euros mais il n'est pas équipé de télécommande infrarouge. Du coup le modèle qui me tente le plus c'est le Sony DCR-HC19 à 334 euros (pixmania toujours). Ces 2 camescopes ne prennent par contre apparemment pas de photos.

A mon avis, à moins que mon enthousiasme retombe ou que je réalise que la dépense est vraiment exagérée, j'ai bien envie de m'offrir cet équipement d'ici Noël !....

Merci pour le lien vers les tests materiels !

Visiblement le Sanyo Xacti C5 n'a la fonction telecommande qu'une fois sur son socle...c moyen ca pour notre utilisation... Mis a part ce point précis, il m'a l'air d'assurer. Je tenterai de trouver le codec.

en attendant voici un utilitaire qui visiblement permet de changer la video d'entete: bref de passer d'une entete de fichier MP4 vers l'AVI. Ensuite de pouvoir le lire via le codex DivX classique.(a essayer: mp4cam2avi ). J'ai aussi lu qu'il pouvait suffir de changer l'extension du fichier de MP4 vers AVI...

Sinon voici d'autres extraits video du Sanyon C5:
extrait1
extrait2
extrait3extrait4
extrait5

malheureusement je pense qu'on sera loin du dv en terme de qualité de prise se vue, cependant nous sommes dans un tournant concernant la video numérique,
je serais tenté de dire qu'il faut attendre l'arrivée de la haute définition pour partager son image en 2 grace à un jeu de miroir, il n'y aura plus le probleme de la synchro et ce sera l'achat d'une seule caméra mais de bonne qualité HD. il se pourrait qu'on puisse meme utiliser ces films splités directement sur le vp avec un bon montage de miroirs.
en attendant rien ne vous empeche d'acquérir des modèles bon marché en mpeg4 pour se marrer ou même trouver des occases minidv bas de gamme verticaux et changer dans 2 ou 3 ans....
le probleme de la telecommande est relatif si vous décider de dédier les 2 camescopes pour la 3d, il sera simple de bricoler un bouton déclancheur qui synchronise les 2 camescopes.
tout dépend de votre budjet actuel en fait.  

Disons que 600-700 euros serait mon budget. Ca fait du 350euros/camescope... pas lourd, mais peut etre avec 2 bonnes occasions... Je vais faire le tour des Priceminister/Ebay et autres pour voir...

Gabor, tu ne connaitrais pas un site web avec des petites annonces dédié aux camescopes ?    

C'est bien, The2Jakes, on est exactement dans le même budget ; je me donne 350 euros maxi par camescope parce que ça va faire quand même un peu cher le jouet quand même... (je ne suis d'ailleurs pas encore totalement décidé à l'achat...)
On va pouvoir partager nos recherches de l'appareil idéal...

Je laisse tomber l'idée des camescopes MPeg4 sur carte mémoire, je trouve les vidéos d'exemple que tu as donné vraiment mauvaises (pas à cause de la compression) et j'ai relu à droite à gauche que la qualité de ce genre d'appareil est quand même en dessous du MiniDV.

Donc je me penche vers les camescopes d'entrée de gamme mais pas en occasion.
J'ai retenu 3 modèles pour leur rapport qualité/prix, et leur taille mini nécessaire à notre utilisation :

- Canon MV800 (302 euros chez pixmania)
- Sony DCR-HC19 (334 euros chez pixmania) : possède une télécommande
- Canon MV830 (345 euros chez materiel.net) : télécommande + enregistrement photos (1024x768) sur carte mémoire

Les modèles Canon ont pour eux un mode 16/9ème amélioré qui utilise la totalité du capteur pour une meilleure qualité ; je trouve que c'est intéressant surtout dans mon concept de VP qui consiste à rogner un peu sur la hauteur de l'image (mais si peu finalement...).

Le modèle Sony ben c'est du Sony avec capteur Super Machin et optique Carl Truc donc à priori ça donne l'impression qu'on peut en obtenir une meilleure image mais Canon est pas mal réputé non plus (j'ai lu qu'à priori le Sony aurait une meilleure image que le Canon mais une plus faible sensibilité - mais après dans quelle mesure sont les différences, aucune idée).

En l'état actuel je pencherais plutôt vers le Canon MV830 pour l'enregistrement des photos sur CM mais la résolution de celles-ci est un peu juste quand même bien que largement suffisant pour mon VP Actuel (800x....).
 

l'avantage de canon par rapport à sony : pas être obligé d'ouvrir l'écran pour accéder au menu. c'est un sacré avantage lorsqu'on a 2 camescopes cote à cote, croyez moi, je perd beaucoup de temps avec ce système débile made in sony.
ce sont tous des capteurs 1/6 de pouce donc leur sensibilité est modeste, mais ça on n'y peut rien, faut des gros camescopes bcp + chers pour avoir une bonne sensibilité.

le canon MV830 est un bon choix dans ce budget, il est compact tu pourras les placer à 6.5cm distance inter objectif.

Fichier attaché : canon_MV830.jpg

Le problème avec l'écran c'est parce que celui-ci est tactile chez Sony ?
Parce que sinon, comme l'atteste la photo du Canon MV830 ci-dessous, ce dernier a les boutons cachés derrière l'écran et pour y accéder c'est le même problème il faut écarter les VPs.
Mais je me disais, tant pour le Canon (MV830) et le Sony, qu'avec la télécommande on pouvait tout manipuler sans passer par les contrôles mal placés vers l'écran.

Après, à part "on" et "rec" (et la commutation 4/3 <-> 16/9ème sur le Canon), les contrôles avancés à première vue je m'en moque un peu...

figure toi que sur mon pc350 on ne peut pas accéder au menu par la télécommande...
il y a toutes les touches pour la lecture/enr. commande du zoom, display ou photo.
mon + gros souci n'est pas tant qu'il faille accéder au menu par l'ecran mais que le camescope ne retienne pas le mode le + interessant 16/9 en progressive scan 25p (le mode cinéma) lorsqu'on coupe le power. lorsque je l'allume il revient en mode classique. j'ai écris à sony, il n'y a pas de solution.
un conseil : essaye les à fond chez un détaillant et tu sauras à coup sur celui qui a l'ergonomie la + compatible avec notre utilisation spécifique.

halyri, j'ai une question concernant ta toile de projection alu, sais tu si on peut placer la toile dans un enrouleur pour la deplier et replier régulièrement sans trop de risque de destruction?

autre peut on modifier le keystone avec un fresnel non splitté?

je m'oriente vers un double écran 15" avec miroir, pour un vp HD et 3D
car le contraste et la resolution des 8" sont trop justes. c'est surement le VP le + cher si je choisis ça.

Mouais, ça m'étonnerait aussi que le Canon retienne le mode d'enregistrement lorsqu'on l'éteind puis le rallume mais bon tant pis je fabriquerai un système d'ouverture comme le tien.

Difficile à dire ; je dirais que c'est possible étant donné que c'est une toile peinte et non recouverte de paillettes comme du perlé par exemple.

Je ne suis pas expert en keystone, mais ça m'étonnerait beaucoup ; déjà incliner la F1 (avec la F2) modife son point focal ce qui veut dire qu'il faudrait déplacer la HQI pour la faire correspondre à ce nouveau point. Tous les éléments ne serait donc plus alignés. De toutes façons, ça vaut vraiment le coup pour la qualité (par expérience personnelle) de splitter sa fresnel.

Et surtout le plus gros ! Si c'est juste pour la résolution, un modèle comme le mien sur la base d'un 17" te donnerait quelque chose d'équivalent en résolution horizontale (1024) mais en 16/9ème à peu près ; mais pour beaucoup moins cher.
Par contre en l'état actuel des choses il y a toujours le pb qu'on ne peut pas jouer en 3D avec mon système et c'est un gros handicap que je doute pouvoir lever un jour.

Je fais part d'une idée que m'a soumis Akoirium, extrêmement intéressante pour booster la qualité de restitution lumineuse dans un VP 3D, bien que réservée aux bricoleurs qui n'ont pas froid aux yeux.
 
L'idée dérive des découvertes faites dans le topic ref "Couche Antiglare Et Luminosité" de la catégorie écrans TFT.
Le principe est de retirer à la fois la fameuse couche antiglare (anti-reflet) de la dalle TFT, pour gagner en clarté, ainsi que les 2 polariseurs au recto et verso de celle-ci. Les polariseurs sont alors remplacés par de nouveaux polariseurs, ici nos filtres polarisants utilisés dans le montage VP 3D, pour permettre à nouveau à la dalle de fonctionner correctement. L'intérêt ? Eventuellement des polariseurs de meilleure qualité (ou pire, aucune idée), mais surtout la possibilité d'orienter la polarisation dans le sens qui nous plaît. Typiquement dans mon montage sur la même dalle on mettra des demi-filtres orientés perpendiculairement dans les 2 zones de chaque image. Du coup, plus de filtre polarisant supplémentaire en dehors de la dalle dans le VP !
 
Le cumul du retrait de la couche antiglare + la simplification des filtres polarisants intra-VP devrait induire un gain de luminuosité énorme, incomparable avec mon système actuel qui avec les composants que j'ai utilisés (TFT à mon avis assez opaque + 1 seule source lumineuse) est plutôt limite de ce côté.
 
L'idée est vraiment géniale mais n'a pas été testée ; personnellement je ne me lancerai pas dans un démontage de mon VP 3D et encore moins dans la "maltraitance" de ma dalle, mais si d'autres veulent se lancer, c'est une clé pour un résultat d'extrême qualité...

oui c'est une super idée prometteuse, seulement il faut savoir dans quelle mesure on peut réaliser cette intervention chirurgicale.C'est pas évident du tout.
Mon cher halyri , pourrais tu nous donner ta distance de projection minimale optimale (objectif-ecran), avec la taille de l'image 3d résultante, et la taille en pixel d'une des 2 zones exploitables du lcd?

 
Pour ça il faudrait commencer par lire le topic de l'antiglare mais je suis découragé rien qu'à voir le nombre de pages... Le tout surtout est de savoir dans quelle mesure un filtre polarisant "3D" peut remplacer le filtre polarisant original de la dalle.
 
 
J'ai fait qq mesures de projection ; en effet ça manquait dans le topic. Par contre j'ai oublié celle de la distance minimale ; faut dire que le mouvement de mon VP est limité par les câbles auxquels il est branché, et je ne peux pas bouger mon écran de projection. Il faudra que je reteste plus tard avec une surface transportable.
 
3 distances, 3 groupes de mesures :
 
- recul 1.88 m, base 1.21 m, hauteur utile / hauteur demi-image 0.77 / 0.89 m  (87 % utile)
- recul 2.32 m, base 1.53 m, hauteur utile / hauteur demi-image 1.01 / 1.13 m  (89 % utile)
- recul 2.80 m, base 1.92 m, hauteur utile / hauteur demi-image 1.28 / 1.39 m  (92 % utile)
 
Si les rapports sont linéaires, on peut en déduire facilement une formule. Image apparemment nette dans chaque test.
Rappel : triplet Izzotek de focale 265 mm.
Recul correspondant à la distance objectif-écran.
 
Une demi-image fait en gros 600 pixels de haut.
 

Merci pour ces précieuses données mon ami.
d'après tes chiffres ce n'est pas linéaire, mais qu'importe ce qui compte c'est le résultat objectif.
pour un recul compatible avec une retroprojection sur ecran spécial, un recul d'1.88m peut être envisageable. une base de 120cm ça ferait une belle borne video 3d
si tes mesures sont justes et si je ne me trompe pas :
86.5% exploitable en hauteur ça donne une bi-zone utile de 768x554 pixels en prenant 640 comme demi-hauteur de ton 15"16-9 verticalisé (768x1280 au départ).
maintenant si tu dis que 600 pixels sont exploitables sur la dalle une fois montée ça réduit la résolution des films projetés à
768x520. sachant qu'une image 16/9 serait de 768x432 si on utilise toute la largeur.(une image 16/9 projetée sur l'écran 121cmx68cm) je pense que c'est suffisant pour la photo et vidéo, mais trop juste pour les jeux 3D.
si ton projet est applicable avec un ecran 4/3 de resolution par exemple 1280x1024 en 17" , ça permettrait de faire pareil avec peut être même + d'aisance en vertical.
très intéressant!!
sur le site de screen tech, fabricant allemand de retro ecran 3d, on peut trouver un 16/9e gris 111cmx62cm pour 312€ ou un 133cmx75 pour 452€ c'est pas donné mais c'est du top niveau.
http://www.webmart.de/wmshop.cfm?ID=44918

Hello Guys !    
 
(j'essaye les nouvelles fonctions    )
 
Ca fait plaisir de vous retrouver sur le forum !, meme si on a continué par mail entre temps    
 
 
 

Salut tlm,
 
je suis tombé sur votre site/forum après pas mal de recherche.
 
Pour expliquer un peu mon parcours...
Mon beau père fait de la stéréo photo depuis 4 ans en argentique avec des diapo et depuis peu, je me suis trouvé un second boitier numérique (D70). Du coup on essaye de faire du releif numérique et pour le moment, le résultat rend pas mal... sur un écran.
 
L'étape suivante est la projection mais évidemment, ça coute cher de prendre 2 vidéoprojecteurs.
C'est pour cela que ces projets m'intéressent car déjà, ça permet de se retrouver entre fous (et rares ) de la stéréo et après cela donne des idées.
 
Je n'ai pas encore tout lu, donc je vais garder mes questions pour un peu plus tard, même si une me brule les lèvres : ça rend bien et ça donne quoi par rapport à des vidéoprojecteurs achetés dans le commerce ?    
 
Edit : du fait qu'une dalle affiche 2 images, la résolution de chaque image est donc moindre, est-ce un pb ?
 
Bravo à tous pour ces projets

salut the2jakes content de te retrouver ici
 
Kayou, salut et bienvenu au club des stereomaniacs,
pour répondre à ta question, un VP du commerce est juste plus lumineux et + petit, un VP DIY est rentable pour les lampes, pour le plaisir de faire son projo unique selon ses besoins, une sorte de communauté underground qui ne se fait pas avoir par le systeme commercial dans lequel les consommables sont hors de prix :une lampe de rechange à 600€ t'as qu'à voir...
le système d'halyri (le seul qui ait réalisé un vrai VP3D) permet de s'approcher de la resolution DV (720x576) donc suffisant pour de la video et photo à mon sens. Evidemment avec 2 écrans tu aurais une définition de folie mais c'est plus dur à fabriquer, à mettre au point et à financer.
le projet d'halyri n'a que des avantages pour commencer dans ce domaine :
1/ principe simple, meme axe optique, minimum de matos.
2/ un seul ecran pour la 3d donc un 2eme pour faire du pc normalement sur une carte graphique à 2 sorties.
3/ alignement horiziontal parfait : aucun réglage
alignement vertical uniquement par logiciel.
 
inconvenients :
1/ resolution proche du DV donc un VP3D parfait pour la video mais qui trouve des limites en photo HR
2/ pas de possibilité de jouer en 3d avec les drivers stereo de nvidia qui gérent le double ecran uniquement.
 
après de nombreux tatonnements je vais choisir la voie d'halyri mais surement avec un 17" et en retroprojection.

Bonne synthèse, Gabor, à laquelle je vais rajouter qq remarques :
 
1/ Utiliser 2 écrans ne procure pas forcément une plus grande résolution : le montage typique bi-écran serait constitué des 2 dalles habituelles des TFT Hami 8" en résolution 800x600 chacune, ce qui équivaut grosso modo à mon montage en utilisant un 15" 16/9ème, du moins en résolution horizontale. Après, on peut effectivement utiliser des dalles de résolution plus fine (faut trouver ou alors utiliser des 15" mais bonjour la taille de la bête finale...), mais c'est valable pour mon système aussi, par exemple en utilisant une dalle 17" en 1600 x 1200 (=> 1200x900 max en 3D), je crois que ça existe.
 
2/ Le problème de la "faible" résolution n'est peut-être pas si embêtant que ça, parce qu'en vision stéréoscopique je crois qu'on est moins sensibles aux détails. Enfin c'est très subjectif et peut-être une idée fausse, mais je me rappelle avoir lu à une époque des topics sur le jeu en stéréo avec les lunettes type "shutter-glass" et il se disait que bien que les utilisateurs jouaient en faible résolution (800x600) à cause de la hausse de charge dûe au calcul de 2 images au lieu d'une, ils qualifiaient l'image de tout à fait acceptable parce que perçue "différemment". Probablement par le fait que le cerveau en réassemblant les 2 images fait une sorte d'antialiasing, ou du moins une composition qui gomme les artifacts qui ne sont pas naturels, justement pixels et effets d'escalier.
Je n'ai pas utilisé encore assez mon VP pour m'en rendre compte, mais je pense qu'il y a un peu de vrai là-dedans. D'un autre côté, c'est peut-être moins effectif en photo sur des images fixes, parce qu'on s'attarde plus longtemps sur l'image et du coup les détails et artifacts sautent un peu plus aux yeux.
 
3/ Le gros pb de mon concept pour le moment c'est le manque de logiciels de pilotage, puisque jusqu'ici et j'ai peur pour encore longtemps j'en suis le seul responsable. J'ai pour le moment sous le coude un visualiseur de photos abandonné et un playeur de vidéos *.avi (DivX, XVid,...) très basique qui ne lit pas encore le son (mais c'est mon objectif du moment).
Pas beaucoup de temps à y consacrer mais comme j'ai investi 700 euros dans l'achat de 2 camescopes pour filmer en stéréo ça me donne comme une bonne raison d'y travailler ;-)
Mais c'est en créant une communauté autour de ce type de VP qu'on peut arriver à étendre le côté applicatif...
 
 
Recommandation pour Gabor : je conseille l'utilisation, surtout avec un 17", d'un bi-éclairage 250W plutôt qu'un unique 400W. Cela revient un peu plus cher (environ 70 euros) et c'est un peu plus compliqué à bricoler, mais le gain de qualité devrait en valoir la chandelle (il faut voir aussi si la rétroprojection demande plus de lumière ou non que la projection directe ; mes essais en projection 2D avec une toile rétro bas de gamme montraient qu'il fallait plus de lumière en rétro mais c'est controversé). Avec un bi-éclairage, pas besoin non plus de grande fresnel, il en faut 2x2 de taille standard pour 15".

oui j'espère qu'avec 500W au total ça suffira ! je pense comme toi, une double éclairage est plus logique.
un 17" 1600X1200 c'est introuvable d'après mes recherches.
me faudrait un 17" classique parfait en video, avec de belles couleurs, qui ait la fonction rotation en portrait dans ses drivers afin de faciliter l'ajustement des videos sans devoir forcément passer par une rotation maison logicielle.
C'est hyper important le choix de la dalle pour ce type d'application singulière.
Je m'inquiète pas trop pour la luminosité car pour ce que je vais en faire, on pourra l'utiliser coupé de la lumière ambiante.
Si tu avais le temps et les moyens de tester la polarisation  resultante d'un déviation de 90° par un miroir, ce serait intéressant, car on pourrait concevoir un système avec miroirs qui non seulement rapprocherait les objectifs mais permettrait de se passer de filtres polarisants supplémentaires
bien sur on s'écarte de la simplicité, mais j'aimerais être sur que cette solution n'est pas exploitable.

Pour le 17" HD j'avais donné une résolution de tête en repensant à un écran haute résolution utilisé dans un projet. J'ai fait une petite recherche et il s'agit de celui de zoran_b (http://forum.aspect-geek.net/aspec [...] 2567-1.htm), qui s'est basé apparemment sur un écran 17.3" SGI 1600SW dont la résolution est en fait inférieure : 1600x1024.
Ce n'est donc pas intéressant pour un VP 3D pour films en 16/9ème étant donné que la résolution finale en 3D sera de 1024 pixels tout comme n'importe quel 17". Par contre s'il existait un "driver" pour jouer sur mon VP, ça serait une parfaite solution parce qu'on s'approcherait du rapport 4/3.
Dans le topic de zoran_b je vois qu'on parle aussi d'une dalle Dell HDTV en 1920x1200 ! Le top du top mais je cherche même pas à en connaître le prix....

de toute façon il faut choisir sa dalle en fonction de ce qu'on souhaite en faire, pour ma part ce sera pour exploiter une image DV de résolution 720x576 native après elle est modifiée par le fait que les pixels ne sont pas carrés, selon l'utilisation 4/3 ou 16/9 (ici 720x402 la plupart du temps en 16/9e pixels carrés) donc ton projet est impeccable.

sur arkius y'a une news sur un logiciel pour faire des films en 3d.
http://www.nttcom.co.jp/

---------------
Modo rigolo    
****Soutenez le forum faites un petit don****

ton lien en japonais j'y comprends rien, canard cornu?
tu as surement interverti ton copier coller...
 
Sinon Bonne Année en 3D à vous tous!