Je suis depuis une semaine (l'heureux ?...) possesseur de l'écran de projection qui nous a tous alléché quand on a fait un tour sur le site d'Exclusiv-online : le minibeamer® avec un gain 2.0.
L'écran messie qui, à l'instar des écrans perlés qu'on connait ici, renvoie plus de lumière au détriement d'une certaine directivité, augmentant ainsi luminuosité et contraste qui font souvent défaut à nos projos DIY.

Pour moi, le Minibeamer c'était l'écran sorti de nulle part. Exclusiv le présente comme un petit miracle, le produit haut de gamme, mais hors de cela, Minibeamer c'est inconnu sur le net.

Voici donc mon avis sur son sujet, à complèter avec le topic de son possesseur initial, Pilled, qui ne l'a jamais utilisé mais simplement testé rapidos. Avis différents, mais conditions de tests différentes : moralité on verra que quand il y a contraintes, ces dernières sont toujours déterminantes vis-à-vis des conditions d'utilisation ; et donc d'elles dépendent la satisfaction...
(et moralité 2 : ne jamais croire au miracle).

Précisément le modèle que je possède est la version avec mécanique manuelle, d' 1.50 m de base. Les bandes noires de chaque côté réduisent la largeur à 1.45 m. J'utilise un projecteur à base de 14" qui envoie l'image correspondante avec 1.90 m de recul environ.
Avant le minibeamer j'utilisais un revers de toile cirée, que j'avais trouvé comme légèrement plus lumineux que de la toile occultante : donc déjà quelque chose de pas mal en DIY. Mon image était suffisemment lumineuse (normal avec une base si réduite), mais le contraste pourri (ou trop fort) : je n'y voyais guère dans les scènes sombres. D'où une augmentation de 20% de la luminuosité des films par voie logicielle qui délavait quelque peu mon image. Le minibeamer devait pallier à cela.

L'écran de Pilled était neuf, ouvert 2-3 fois juste pour voir. Commençons par l'impression générale quand je l'ai eu entre les mains. D'abord le carter qui est extra lourd : rien à voir avec les carters en alu d'aujourd'hui. Ensuite, le choc : je déroule la toile et elle apparait comme toute abîmée ! Bandes noires un peu rapées et comme des stries horizontales comme si la toile allait se fendre (en abusant un peu sur les termes). Puis examination du revêtement : pour moi ce n'est pas une "peinture spéciale" mystérieuse, mais rien de plus qu'un perlé de bien meilleure qualité (finesse) quand même qu'un vieux que je possède. Au toucher on sent les petites perles, et quand le soleil tape on voit des petits éclats de perles par-ci par-là.
=> Donc une impression très désagréable de fragilité ! L'écran s'auto abîme : c'est du "papier de verre"... Je l'ai enroûlé 2-3 fois supplémentaires et les "stries" augmentent en nombre (choquantes mais discrètes quand même, c'est plutôt des traces). Quand je vois l'état du perlé de mon père qui a pourtant peu servi, je me dis que cette techno a une durée de vie faible. En tous cas je n'irai pas enroûler et déroûler cette toile tous les jours ; peut-être que c'est sensé résister mais les aprioris sont clairs...
Par ailleurs, effet bête du perlé : les poussières se coincent dedans ! Elles sont prises et il n'est guère conseillé de les enlever ; comment oser nettoyer un revêtement aussi fragile ?...

Bon, passons maintenant à ce qui nous intéresse : la réalité du gain et les risques de la directivité.

Alors primo le gain. Eh bien désolé mais de mon propre avis en comparaison avec de la toile occultante basique à 9 euros posée sur un côté de l'écran, en me mettant presque pile dans l'axe du projo donc dans les conditions optimum, l'amélioration est TRES LOIN D'ETRE SPECTACULAIRE ! Evidemment c'est mieux, la différence est même assez notable, mais un gain même aussi élevé est très loin de transcender l'image. Si votre projo est bien insuffisemment lumineux, un tel écran ne réglera pas tout seul le problème, loin de là. Résultat je ne coupe pas à augmenter encore la luminuosité logicielle de mon player video, j'aurais pu peut-être régler un peu moins fort qu'avant, s'il n'y avait pas eu le problème suivant...: la directivité.

Alors cet écran est déclaré avec une directivité de 65°. Ce qui est sensé dire que tant qu'on ne s'éloigne pas d'un angle de 65/2 ~= 30° (65° c'est un cumul entre les zones de part et d'autre de l'axe) par rapport à l'axe du projecteur (avec pour pivot le centre de l'écran), on bénéficie de l'accroissement de réflection de la lumière.
Par des calculs de base de trigonométrie, on trouve que pour un recul de X mètres, on peut se décaler de X*sinus(30°) = X*0.5 donc pour un recul de 2 mètres, j'avais une marge estimée d'un mètre. Très bien, c'était compatible avec mon installation.

Dans les faits réels, et je ne me fie qu'à mes yeux qui jugent bien mieux que mon APN, cette marge est largement SUR-EVALUEE. Je suis certain qu'avec un recul de 2m, en comparant avec ma toile occultante toujours sur l'écran, à 60 cm je ne bénéficie plus du gain (= équivalent à la toile occultante), et au-delà c'est pire que la toile occultante (pas énormément mais c'est pire quand même) !!!
Le problème c'est qu'un VP DIY avec triplet ne permet pas de choisir son recul, et dans mon install telle qu'elle est je ne peux pas bénéficier du gain ! Donc dans un cas d'utilisation similaire au mien, cet écran n'a AUCUN intérêt voire pire et n'apporte que des contraintes.

Pilled, dans ses tests pour voir, était resté dans sa configuration perso, c'est-à-dire 4-5 mètres de recul pour une image de 2.40 de base. Dans ces conditions, forcément, la marge est bien plus grande, disons 1.50 m réels de déport, et son image devant être probablement plus sombre que ce qu'on obtient avec une concentration sur 1.50 m, l'apport du gain peut-être plus visible. D'où ses conclusions (bien) plus positives.

Que faut-il en retenir ? Eh bien conclusion simple : pour bénéficier d'un tel écran, et encore il ne faut pas être trop exigent, il faut avoir un fort recul. Seulement ça peut passer pour un écran de 2 m ou plus de base, mais pour un écran d'1.50 m choisi comme tel justement parce que ma pièce est petite, il n'est pas très réaliste de devoir se placer à 4 m (si c'est possible encore avec le VP). Déjà qu'à 2 m je trouve l'image petite, à 4 m il n'y a plus aucun intérêt au VP (avis perso mais je présume que la majorité le partage...). Donc gaffe aux écrans à fort gain mais de largeur faible : il faut des conditions très particulières pour en retirer quelque chose.

Je rajouterai une conclusion corrolaire à tout ça : j'ai donc pu tester une solution DIY parmi ce qui se fait de mieux (puisque selon moi meilleur que de la toile occultante), par rapport à un écran du commerce parmi ce qui se fait de mieux (ici je parle en terme de réflectivité et dans les conditions optimales d'utilisation). Eh bien il n'y a vraiment pas un gouffre entre les deux !
Au niveau du rendu de l'image; n'espérez pas un saut énorme en passant de l'un à l'autre (si la solution DIY est déjà bonne hein). Choisir un écran du commerce c'est surtout à mon avis un choix à faire d'emblée, pour des raisons d'installation et d'esthétique (enroulable) et éviter de se casser la tête à tendre une toile. Pour un rendu probablement un peu meilleur mais sans miracle.

Je vais finir sur d'autres inconvénients du minibeamer (et perlé en général) : à propos du revêtement, le lendemain après installation la toile s'était mise à gondoler (un tout petit peu). Pourtant elle est bien tendue et le carter bien droit. Comme il fallait s'y attendre, le gain aggrave les effets des plis et ça me fait 2 traces verticales un peu dégueus sur des images bien claires (plutôt style dessin animé). Très peu visible cependant, surtout vu que je ne profite pas du gain...
Autre chose, une de mes motivations pour changer ma toile cirée était d'avoir une image bien propre, parce que sur du blanc lumineux je voyais un peu les "mailles" de la toile. Eh bien maintenant à 2 m je vois les perles sur le blanc lumineux...(à peine moins visible que les mailles).
A noter que pour l'instant les fameuses "stries" horizontales n'apparaissent pas.
Et dernière chose, attention ça peut être très gênant : le perlé accentue grandement les taches claires ! (lumière résiduelle). Dans les conditions optimum, je vois dans les bandes noires des films des larges zones grises qui tuent le contraste. Sur mon ancien écran le noir était parfait.

Donc voilà je le redis encore le perlé et donc le minibeamer et en général la directivité ça apporte des grosses contraintes pour une amélioration assez discutable et une durée de vie suspecte (des 2 derniers points l'un est subjectif et l'autre supposé, mais tous deux bien probables). En 1.50m je trouve même ça inapproprié car recul insuffisant (dans la pratique). En cette taille, pour 65 euros FDPIN, je trouve que l'écran de triaxe-store est largement préférable...

PS : si quelqu'un du Loiret (45) se trouve dans les conditions optimales d'utilisation et qui malgré tout ne serait pas rebuté par l'écran, je le revends 65 euros (payé 80 à Pilled) à venir chercher sur place... Etat aussi neuf qu'un tel écran puisse l'être...

super ce compte rendu. C'est vrai que tout n'est que contrainte et compromision mais ce n'est pas limite au diy, cela touche meme le tres haut de gamme.

tu as teste l'ecran de triaxe-store par rapport ou c'est juste une conclusion concernant le prix.

Enfin, il existe d'autres technique que le perle, plus recentes pour ameliorer le gain voir les ecran dalite highpower ou high je ne sais plus quoi.
la encore une histoire de prix

C'est une conclusion de ma part compte tenu qu'au final l'écart entre ma toile cirée et le minibeamer n'est pas gigantesque, et que je présuppose que l'écran de triaxe est un peu supérieur à la toile cirée (gain 1.2 et véritable écran de projection normalement c'est conçu pour) et compte tenu de mes impressions ne peut être si loin du minibeamer.
(je parle en terme de rendu d'image).

En gros je veux dire que tout ça se tient dans un miroir de poche, et que quitte à faire autant prendre le meilleur compromis prix / facilité d'utilisation.

Et avec tout ça je voudrais passer le message suivant : souvent ce n'est vraiment pas la peine de se prendre la tête pour des histoire de qualité meilleure à quelques pourcentages près. Dans la conception de mon VP, je suis passé de la varifocale à un triplet, de fresnels Izzotek à des fresnels 3Dlens top qualité.
Eh bien dans les 2 cas j'avais lu "oué c'est mieux - plus de lumière" et en utilisation ben oui c'est vrai mais tellement peu qu'on s'en rend à peine compte et qu'au final avant c'était pas si différent.
Idem j'ai pu comparer auparavant un vieil écran de proj standard à mon père, de la toile occultante puis la toile cirée, à chaque fois c'était un peu mieux mais il fallait vraiment mettre à côté pour s'en rendre compte, et en fait j'aurai choisi l'un ou l'autre c'était kif kif...

Ce n'est vraiment pas la peine de se prendre la tête avec les sauts de puce ; si on veut des lux on passe à du 400 W et là on a une réelle différence.... (pas testé mais j'envisage peut-être...)

le probleme de nos essais c'est qu'ils sont faits dans notre coin et leur validite reste restreinte.

Pour ma part, le triplet m'a permis de doubler ma luminosite (de 15 a 30 lux) et je te garanti que a ce niveau de lumiere le bond et phenomenal.
je l'ai passe a un copain qui a eu la meme chose , pourtant nous n'avons pas regle noc vp ensemble a aucun moment.
Il est vraisemblable que l'on est 2 manches et qu'on a mal regle notre vp mais en prenant l'objectif d'episcope j'ai encore double et la je reviendrai jamais en arriere ... (j'ai reessaye le triplet beurk..)

donc les essais sont tres relatifs...

yop,
Bravo pour le CR sur le mini-beamer. Je me tatais cet hiver pour acheter le 2m.
Finalement, j'ai un Dalite en spectra-video 1.5 de 234x175cm (avec les bandes noirs). Et c'est bien
Le gain est notable mais léger par rapport au vénilia.

Le choix était surtout pour l'enroulement et la toile d'une pièce.
Depuis je l'ai motorisé et c'est très sympa.

Pour le choix des composants, tu as du voir nos nombreux tests.
En fait, je crois que c'est un tout, 10% par ci + 10% par là.
En terme de choix technologiques, avec le Pimalator, un triplet, un écran à gain, des fresnels de meilleure qualité (ooups, je n'ai pas encore mis les fresnels de 3dlens), une HQI 400W, je peux diner dans mon salon en regardant le VP
 

Je crois que là tu résumes toi aussi parfaitement la réponse à la question : "Qu'est-ce qu'on gagne en qualité entre un bon DIY et un écran du commerce ?".
Remarquez cette conclusion comme quoi les écrans DIY sont loin d'être pourris est une bonne nouvelle pour la communauté (jusqu'ici je crois on n'avait pas encore vraiment creusé la question).

Doubler les lux c'est vraiment doubler la luminuosité ou c'est un peu comme les décibels où pour doubler le volume on doit les multiplier par je ne sais combien ? Doubler la luminuosité c'est comme passer d'un réglage 50% de la luminuosité sous Windows à un réglage normal ? Parce que là ça parait hallucinant ; multiplier par 4 la luminuosité rien qu'en changeant l'objectif avec pourtant à la base normalement un truc correct je n'y crois pas tellement... Déjà l'autre jour j'avais essayé de remplacer mon triplet par une fresnel 330mm et c'était quasiment pas plus lumineux il me semble, alors que pourtant ce n'est qu'une lentille "simple" et pas de pb de diamètre réduit avec ça... Tu devais avoir un pb qq part ça me parait pas possible sinon (genre l'image décalée qui sortait de la varifocale et qui est prise par le triplet parce que plus grand diamètre !?...).
 

perso j'ai rien a vendre.... et j'ai essaye de nombreux reglages pour pallier a ce manque de luminosite.
En fait gagner 50% ce n'est pas comme une modif logicielle car sur mon systeme ca evite d'avoir des couleurs pales. Le reproche global de mon systeme c'etait pas tant le manque de lumiere que les couleurs un peu fade.
Objectivement, j'ai vu les essais de chuba que je ne connais pas et qui a mesure le meme effet que moi. j'ai un pote qui a contate la meme chose.
je m'interroge depuis longtemps sur le fait que certains sont tres content de l'image et la luminosite de leur lilli et d'autres non. Pour l'instant mettre 2 F1 et un triplet plus gros m'a apporte une solution, point.

merci pour la possibilite mais c'est pas ca. Je pencherai plutot vers un pb de reflecteur mal regle qui rend la hqi encore moins ponctuelle? mais tout mes reglages n'y ont rien fait. Faudrait que j'essai les differents objectifs sans reflecteur pour en etre sur.

Nous dirons donc qu'un objectif de grande taille c'est comme la hqi 400 versus 250 ca evite de s'emmerder pour les reglages et le resultats est au rendez vous.

au bilan je suis comme chuba (400w triplet izzo) mais avec 250 et triplet 10cm diametre et je peux manger dans mon salon en regardant un film meme si c'est pas le but principal. voire meme regarder la tv avant que la nuit tombe sans fermer mes volets.....

salut,

Je ne veux pas jouer l'ardent defenseur du perlé, mais je voudrais nuancer un peu le jugement.

Pour avoir testé de nombreuses surfaces, j'ai constaté, avec evidence, que l'image projeté sur un perlé etait d'une qualité bien superieure à un tupplur par exemple, au  point de vue de la luminosité, bien sur, et aussi de la sensation de contraste (le blanc bien blanc contrastant d'autant plus avec le noir, a peine plus gris). Autre avantage, dans les scenes sombres, le peu d'elements lumineux constituant la scene apparait bien mieux sur perlé, a peine perceptible sur l'occultant.

Les couleurs:  n'en parlons pas, sur tupplur, c'est terne. Sur du perlé c'est vif.
Ok, les taches lumineuses, que bon nombre de diyistes ont pu remarqué, se voit peut etre un peu plus. Mais entre avoir des couleurs vives ou ça. je prends les couleurs vives. On peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Ensuite, la directivité..
Bon, ca c'est un secret pour personne. Qui dit gain, dit directivité.
Mon ecran de projection perlé de 1 m 70 ,avec le canapé (4 places) à 3 m 20. No souci. Bien sur, c'est optimal pour celui qui est au centre. Mais toujours tres confortable pour les autres.

L'entretien : certes, la poussiere s'insinue davantage. Mais au pire ca se nettoit au pinceau doux (ou balai type queue de loup)

voilà, mes appreciations sont à considérer en tenant compte de mon VP (250 W HQI + lilli) et des distances de projections.
Selon moi, le perlé n'est pas à condamner. C'est juste que l'ecran doit repondre a des besoins specifiques en tenant compte des contraintes citées.
 

perso j'ai un perle de 1.3m vieux et raye mais je sui assez content de la surface par rapport au tupplur.

Non, non, ce que je voulais dire avec mon histoire des 50% c'est dans l'autre sens, c'est à dire comparer ton image normale avec la luminuosité à 100% par rapport à une image à laquelle tu divises par 2 sa luminuosité dans le panel de configuration de la carte graphique (=> d'où luminuosité réglée à 50%). Ceci pour savoir si c'est cette différence que tu appelles doubler (ou diviser par 2 dans l'autre sens) la luminuosité. Je veux dire par là simuler un doublement de luminuosité, parce que si réellement par exemple tu as N lux avec le réglage 50%, et 2*N lux avec le réglage 100% (c'est certainement pas précis comme ça mais c'est un ordre d'idée), alors là je peux pas croire qu'on puisse gagner autant rien qu'en changeant le triplet (ou alors effectivement problème). Parce que mon image avec la luminuosité logicielle divisée par 2 a carrément rien à voir avec l'image normale.

C'est bien là qu'entre en compte la subjectivité de chacun ; parce que moi aussi j'ai testé avant avec un vieux perlé avec des traces et ça moi je supporte pas, ah ça je suis exigent  

salut, ayant plus d'ecran j'ai ressorti le perlé qui est bien rayé mais qui il faut l'avouer donne une image a mon gout plus contrastée et plus lumineuse .
Pour ce qui est du minibeamer, la sensation que j'ai eu a étée en effet pour une distance de projection de 5metres et des spectateurs a 4 metres (pour faire des fotos comparatives voir section vente ) . ce qui est evident pour moi c'e'st que le blanc pete bien le blanc et que j'avai un meilleur contraste et luminosité .
ce n'est certe pas un miracle et il est sur que la pub d'exclusiv est plutot faussée ... le point faible je pense en effet a dire je pense est la fragilité de ce type d'ecran . AMHA ce n'est pas du perlé mais des sortes de cristaux inclut dans la toile.
pour ma part je pense m'orienter vers du triaxe store, je ne fait pas confiance aux ventes "miracles" d'ebay .

les mesures de lux sont effectuees lcd eteind donc sur le blanc projete a travers le lcd.
le fait d'allumer le lcd n'apport pas beaucoup de lux meme en poussant a 100%, donc le reglage osd ne modifie que tres peu sur le lilli la valeur finale de lux ca fait juste que blanchir ton image (exactement ce qu'on veut eviter).

Pour l'ecran perle , bien sur que c'est tres temporaire d'ou mon interet pourr ton post etant en phase de reflexion sur les ecrans.

ceci etant tu es difficile pour l'ecran mais tu dis que les autres reglages lentilles fresnel etc sont negligeables donc c'est un peu antagoniste.

Ben non au contraire ?! je dis que le minibeamer est d'un apport "négligeable" au même titre que les dépenses pour du matos "mieux qu'un autre" (pour les cas évoqués évidemment).
Par contre je parle de matos, hein, pas de réglages qui eux ne coûte que des efforts et peuvent avoir un impact, lui, réellement important.

Mais bon là le débat est sans intérêt parce qu'on est 100% dans le subjectif (je serais quand même curieux qu'on me donne une méthode pour simuler un doublement de lux...). Cependant pour mon test du minibeamer je crois quand même être resté assez objectif, même dans mon appréciation du gain.

Attention je rapporte toutes mes conclusions par rapport à l'investissement notamment financier, c'est pas comme récupérer un vieux perlé dans la benne : un minibeamer c'est coûteux, je ne dis pas qu'il n'y a pas d'amélioration (quand on peut en profiter) mais elle n'en vaut pas le prix selon moi. Vous dites "c'est mieux", mais sans réellement dire dans quelle proportion réellement.

Et puis recentrons mes conclusions, je dis que le minibeamer c'est fragile et que ses specs données par Exclusiv sont fausses (directivité), que c'est contraignant et que l'amélioration n'est pas à la hauteur d'un gros investissement.
Mais, et c'est conforme à vos remarques, on peut quand même en profiter si on est dans les bonnes conditions d'utilisation, c'est-à-dire avec un recul suffisant ; ce qui fait qu'en version 2 m ou 2.50 m c'est pas inutile, bien que je n'en conseille pas l'achat.

Pour moi c'est la définition même du perlé...

ben pour moi mon ecran perlé ben c vraiment des micro perles collées dessus .
pour le minibeamer c kler qu'il semble fragile et que les specs de exclusiv sont tres optimistes .
Apres pour sont prix les specs me parraissent correctent ils ne le vendent pas non plus super cher comparé a du ORAY nottament.

Yop,
pour compléter,
la toile Oray (1.2) c'est 29E le m2 chez hifissimo je crois (ou peut-être son-video, à vérifier).
Il faudra moins de 4m2 =>126E + 9E (barre métal de 35mm de diamètre et 2m50 de long) + 10E (les deux support à mettre dans le plafond). Donc, 145E pour un écran bien sympa.
Pour la motorisation, compter 40 à 50E (moteur réducté avec un couple de 360NM pour moi, 15E + relais + inters + cable + alim 220=>12v).
Soit, moins de 200E pour quelque chose de plutôt sympa.

Pour l'apport des Lux, avec Renan, Divx, Pimal, nous avons des montagnes de postes sur le sujet. C'est là où le luxmetre de conrad (33E) est vraiment sympa. Tu peux faire tous les tests que tu veux. Il suffit de noter la config et la valeur.
Le mieux étant de faire les tests "grandeur", dans la position où sera positionner le VP. Au bout d'un moment, entre les différentes configurations, il y a toujours "embrouillade"  

M'enfin, j'ai toujours la tâche de lumière qui déborde de mon objectif dans ma boîte  

plus moi chuba car j'ai mon gros objectif...      

ouais mais moi je veut un ecran enroulant ! et le diy enroulant c foireux ca fini toujours par se plisser (j'ai testé)

Renan :

 [topic projet DivX p.5]

Wé lui eh !

J'ai dit que ça me parait pas possible, et si réellement "lux = intensité de lumière visible". Quand je lis que Pimal dit que passer de 250W à 400W fait gagner que 30% de lux, il y a quand même de quoi douter... Surtout que perso je suis déjà passé d'une vari à un triplet sans hausse majeure de visu (pour ton dernier objectif je sais pas mais déjà le x2 entre vari et triplet standard m'étonne).
Si tu as un problème d'alignement résolu par un effet de bord du passage d'un objectif à l'autre ça compte pas dans la conclusion, on parle dans le cas général.

Si je mettais en doute c'était aussi pour éviter qu'en lisant ce genre de chose (changement objectif = lux * 2) le premier venu qui tombe là dessus s'empresse de partir à la chasse au nouvel objectif, avec un risque de dépit. C'est ce que j'ai fait à plusieurs reprises et jusqu'ici il n'y a que le splittage de fresnel et le Pimalator qui aient vraiment valu le coup. C'était aussi justement le but de mon topic sur le Minibeamer : mise en garde contre les pseudo miracles...

[enfin je n'affirme rien pour le coup du passage de la vari au triplet type Izzo ; les habitués peuvent-ils rappeler d'où on en est de l'avis général sur ce sujet si la question a été aujourd'hui suffisemment expérimentée et quantifiée ?]

J'ai testé y'a pas longtemps avec Allinside la différence pour être sûr entre une vari et une triplet et je dirais qu'effectivement de visu c'est quand même flagrant la différence.
Je pense qu'il y a -20% de luminosité avec une vari par rapport à une triplet (surement du au diametre plus petit de la vari).

Voila.

30% d'intensité lumineuse en plus au départ bien sur. On passe de 20000 lum, à 33000 lum environ ...

Parenthése fermée.

Je comprends pas trop ta remarque Pimal ?!

C'est pas plutôt 30% A L'ARRIVEE quand on mesure sur l'écran de proj après passage dans tous les éléments du VP ?

Parce que le passage de 20000 à 33000 lum en effet c'est l'accroissement normal à l'initial par l'augmentation de puissance (20000 x 400 / 250) ~= 33000, soit une augmentation de départ de quelques 60%.
Et moi j'avais compris (mais sinon je vois pas ce que c'est que ce 30 % ???) qu'en pratique au final après passage dans les éléments du VP on ne récupérait que 30% d'amélioration sur les 60% (perte que je ne m'explique pas d'alleurs ?!.

250W :  20000 lm
400W :  31000 lm

20000 + 20000 * 55/100 = 31000

Je devais être fatigué quand j'ai dis 30% ..., c'est comme tu l'as dis 55%

EDIT : 30% en fait c'est 31000 - 30/100 x 31000 = 20000 et des poussières ...
Si on passe de 400W à 250W on a une diminution de puissance lumineuse de 30%.

de totue facon on peut pas savoir exactement le gain

ca depend de la taille de ton objectif de ton reglage etc ....
si ton systeme est mal reglé tu peut ne pas avoir de gain en passant d'une 250 a 400W

C'est pour ça que j'ai precisé "d'intensité lumineuse en plus au départ bien sur".
Mais si on fait un passage de 250W vers 400W dans la même box ça doit être approximativement ça ...

Putain de merde, le truc sur les aberrations de l'université machin chose de St Etienne a disparu

Moralité : tout ce que vous lisez ici sur le forum est ou bien déformé par la subjectivité de chacun, ou bien vaguement erroné, ou bien tout à fait vrai mais dans l'éventualité des premiers cas on doit en douter...  
Enfin c'est la caractéristique d'un forum...

Ben justement s'il y a bien un changement qui doit forcément changer quelque chose c'est bien le remplacement d'une ampoule de 250W à 400W : on augmente la puissance d'une source ponctuelle, il n'y a pas vraiment d'autre facteur (même techno d'ampoule, même température de couleur, etc...) normalement si la lumière source augmente, comme elle passe par le même chemin la lumière finale augmente forcément ; et puisque le 30% de Pimal est à mettre en doute, je ne peux guère me tromper en disant que la lumière finale va augmenter de quelques 50% (accroissement final = accroissement initial), non ?

Pour un objectif justement le cas est différent puisque l'accroissement sera d'autant plus important que l'image débordait du premier objectif, plus autres facteurs d'alignement.

Bon après on peut imaginer n'importe quoi style placer l'ampoule 400W de travers alors que la 250W était bien placée, mais après on peut même imaginer des cas où passer au 400W diminue la luminuosité ; il faut faire la part des choses  :jap

juste pour remarque la difference triplet / varifocale j'avait fait la remarque il ya bien lontemp et l'explication est simple au vu des diametres des objectifs respectifs .

ps : peut etre refaire un topic car la ca derrive .

effectivement pilled je crois que tu as ete un des premiers a faire la remarque mais halyri pense qu'avec un systme bien regle on doit pouvoir faire rentrer toute la lumiere dans la varifocale et donc ne pas avoir de differences avec un triplet.

je crtois que pimal pensais ca aussi puisqu'il fait rentrer tout le cone de lumiere dans la vari.

il faut reconnaitre que certains sont moins doues comme moi chuba ou meme emlien qui s'est plaint un temp que la tache de lumiere etait plus grosse que son triplet. Dans le cas de ces personnes un triplet plus grand ne peut apporter que plus de lumiere.

Pour ta remarque halyri sur les difficultes de prendre une info pour argent comptant, c'est clair. D'ailleurs perso dans mon projet qd j'ai fait des mesures de lux j'ai bien precise que cela s'appliquait a mes conditions et pas forcement a tout le monde.

Comme je l'ai dis precedement l'info universelle a retenir c'est simple soit ta tache lumineuse rentre dans ton objectif et c'est parfait soit c'est pas le cas et passer a la taille superieure ou reduire ta tache amelioreront tes resultats. Si ta tache est plus grosse que l'objectif et que le passage a un diametre plus gros ne change rien c'est que t'as un pb supplementaire :thumb_content091:

Maintenant un vp diy est le resultats de nombreux reglages et il est encore heureux que dans l'ensemble on arrive a retrouver souvent des points communs.

bon pour en revenir aux ecrans je pense que je vais craquer pour un procolor de chez RDC ... (je sait pas si je l'ai deja ditr ou pas ...), a priori il s'agit d'une filiale de ORAY pour le grand public et les ezchos semblent plutot positifs . je pense donc que la qualité sera au RDV . reponse d'ici 1 mois j'attend de passer mon demenagement pour commander cet ecran
 

@Pilled,
Procolor est une marque réputée. Tu peux aussi aller chez Cobra qui vend du Swenson. C'est du Dalite en fait à moitié prix  

@Halyri
+1 avec Renan, nous avons fait nos tests, et tirés des conclusions, partagées d'ailleurs. Pour les différences de luminosité, il vaut mieux avoir un luxmètre car 10% de lumière, l'oeil ne le voit pas.  Ceci dit, même si nous avons des collections d'objectifs, je n'ai pas acheté une 250W en plus de ma 400W  

ben en fait l'ecran procolor est pas trop cher chez RDC (220 euros il mesemble) livraison gratuite pour un ecran 240/180 manuel (electrique = hors de prix) . je pense pas pouvoir trouver vraiment moins cher . apres ce que je cherche c la qualité optimale pour un prix dans ces eaux la ..