Reprise du message précédent :

 
Donc le calcul de luminosité se base sur la lumière réfléchie d'un support "gris" à 18%...
Hors moi je cherche à mesurer la lumière réfléchie par un support blanc... et ça pose pas de problème  
 
Je ne vois pas ou il ya 'mélange' dans la mesure ou justement on cherche à utiliser l'apn pour mesurer la quantité de lumière émanant de l'objet. Si la référence est fausse, la mesure est fausse, non??
 
Et il me semble qu'on à un souci puisque cette méthode me donne aux moins 2 fois plus de lux que ce que je mesure au luxmetre

Au fait, tu fais la mesure en spot ?

oui je l'ai faite, avant dernier post
 
bon voila je vais enfin comprendre
http://www.padfield.org/tim/cfys/lightmtr/luxmtr1.php  
http://www.natmus.dk/cons/tp/lightmtr/luxmtr1.htm
 
formule donné pour une feuille blanche
Lux = 50 x fnumber2/ (exposure time in seconds x ISO film speed)
 
Il dit: "The main source of error is that you have to guess the reflectivity of the object and adjust the raw lux value upward to take account of the loss of light by absorption."
 
Il doit y avoir mélange  

Non, je me suis peut etre mal explique. Ca veut dire que si tu prend une photo avec les reglages de diaphragme et de temps de pose donne par la cellule, l'objet sur lequel est braque celle-ci (l'ecran dans notre cas) sera expose avec un niveau de 18% sur la photo resultante.
 
Donc, encore une fois, quel que soit la couleur de ton ecran, ne te poses pas la question de 18%, tu ne t'interesses qu'a la lecture de luminosite, pas au rendu photographique.

Interessant ton lien.  
Il a raison pour ce qui est de l'absorption de la lumiere par les optiques de l'appareil. faudrait regarder ca de plus pres.  
Par contre, lui il s'interesse a l'intensite de lumiere recue par l'objet, perso, je prefere travailler avec l'intensite de lumiere reflechie et diffusee : c'est en effet ce que l'on voit au final et ca prend en compte la qualite de l'ecran de projection.

Ok, donc c'est uniquement au niveau du calcul qu'intervient ce facteur et si on part sur une formule adapté à un objet standard 'blanc' (tel qu'un écran de vp) alors il n'y pas de souci.
Sauf que d'un écran à un autre... (déja que d'un apn à un autre...)
 
Ca commence à faire pas mal de variables!?

Ben oui justement d'un ecran a l'autre.. c'est l'interet de regarder le rendu global : je pense en particulier a toutes les personnes qui comparent differents materiaux pour utiliser en guise d'ecran de projection.
 
Perso, comme je l'ai deja dit, je n'ai aucune envie de rechercher une constante empirique quelconque pour avoir le nombre de lux re-emis ou recu par l'ecran : les valeurs EV ont beaucoup plus de sens pour moi de facon pratique.
 
Pour une personne qui essaye de comparer le resultat de differentes configuration sur son VP, la cellule d'un appareil photo reste un bon moyen fiable et reproductible de quantifier tout ca, avec pour avantage de donner des valeurs directement en relation avec la perception de l'oeil humain.
Apres, moi je force personne a utiliser ce systeme, c'est un bon systeme et c'est tout ce que je disais au debut. A mon avis, le fait de vouloir tout reconvertire en Lux au final est une perte d'effort et de temps mais bon si sa vous fais plaisir...
 
A oui, au fait, personne n'a repondu a la question de "comment vous etalonnez vos luxmetres a 20 euros"

 
 
L'un dans l'autre c'est pas super different en pratique non ?

Ben va dire ca a tous ceux qui s'amusent a se fabriquer des ecrans de projection avec des micro billes, des peintures speciales, qui compqrent ca au tupplur etc..  
La qualite de l'ecran et sa propension a reflechir ou diffuser la lumiere, ca joue quand meme pas mal sur la qualite de l'image finale et donc c'est bon de pouvoir le quantifier. (par exemple, est-ce qu'il vaut mieux que j'enleve l'antiglare ou que je change d'ecran ?)  

c'est bien pour cela que cette mesure à l'appareil photo est dépendante de l'écran et donc de la reflection car la mesure n'est pas faite en lumière directe comme au luxmètre. Donc cette mesure si elle permet d'apprécier une configuration ne peut en aucun cas être utilisée pour comparer deux projecteurs qui n'utiliseraient pas le même type d'écran...

+1 Zeltron

Jamais dit le contraire. Je trouve que c'est deja bien de pouvoir quantifier le resultat d'ensemble de son propre projo sans avoir a investir dans un autre appareil de mesure qui ne sert a rien d'autre..
Enfin bon, si c'est que ca, c'est pas difficile non plus de se trouver une surface de reference : Tupplur ou une feuille de papier de marque et de grammage donnes sur lequel on fait la mesure.  
PS: j'en ai jamais eu l'utilite mais il existe des especes de domes a mettre devant l'objectif pour faire des mesures de lumiere ambiante, donc il devrait eventuellement etre possible d'utiliser ca en posant l'appareil au niveau de l'ecran et en le braquant sur le VP. Maintenant que j'y pense, il doit meme etre possible de braquer l'appareil directement sur le VP sans meme le dome en question, et de faire une mesure au spot normale.
Enfin bon, c'est personnellement pas ce que je cherche et c'est pas bien difficile de faire une comparaison avec une materiau de reference si besoin est.

Mon petit grain de sel,  
 
Effectivement, difficile de quantifier deux projo s'il n'ont pas de référence commune de mesure, d'une part et de repetabilité de la mesure d'autres part.
Pour un mesure absolu (c'est a dire quantitative), il faut un étalon (j'en vois qui sourit ) d'ou la nécessité d'un appareil dédié à ca, le luxmetre. Si on veut utiliser un appareil photo pour comparer les puissances, il faut se mettre d'accord sur une procedure de mesure, un étalon de mesure accepté par tous et qui servira de référence à nos comparaisons. On fait dans ce cas la un mesure relative qui est beaucoup plus simple à gérer.
 
Une proposition :
 
Si un ecran n'est pas le même pour tout le monde donc il ne peut servir de référence, Pourquoi ne pas utiliser ce que tout le monde a, des feuilles de papier. Comme l'éclairement de la surface d'un écran depend de la distance de projection, fixons cette distance à 2 m (bord lentille objectif - ecran). Allumons le VP avec une image "blanche" (tout le monde aura la même) et projetons cette image sur la feuille blanche (la qualité des feuilles est sensiblement égale, un A4, 80 gr) orientée de 45° par rapport au plan des lentilles de l'objectif. Placons l'appareil photo à 1 m de cette feuille l'objectif tournée vers la feuille. L'appareil vise donc perpendiculairement à l'axe de projection du vp et est eclaire par reflexion de la lumiere sur la feuille.
 
Bon maintenant, comme les appareils différent enormement et que la qualité des objectifs est plus qu'aléatoire, je propose d'utiliser un appareil sans objectif (exit donc les numériques pas reflex) cela est contraignant mais on peut utiliser les webcams beaucoup plus simples à mettre en oeuvre.
 
Donc la matrice ccd est eclairée directement par la lumière reflechie de la feuille, les distances sont les mêmes pour tout le monde. Il faut trouver maintenant une base de comparaison commune. Ce ne peut pas etre une source de lumière car on ne maitriserait aucun parametres (intensite du courant, reflexion interne, distance, taille du filament ou de l'arc) donc utilisons comme référence l'absence de lumière, le noir.
 
Première manip :
 
On fait une série d'image dans le noir total (pas de lumière dans la piece).On fait une moyenne de ces images (pour lisser le bruit electronique de l'appareil).
 
deuxieme manip : on alllume le VP et on fait des images avec exactement les memes conditions (temps de pose) que celle dans le noir
 
Troisième manip : on soustrait (logiciellement) l'image obtenue avec l'image de noir moyennée précedente et on obtient une image non dependante de l'appareil photo
 
Quatrieme manip :
 
On compare cette image avec celles des potes
 
Bien entendu, c'est assez complexe mais quand la manip est installée et le coup de main pris, ca va tout seul. C'est comme ca qu'on calibre "photométriquement" les images astro
 

je te suit dans ton idée. une webcam coute une misère, tout le monde en possède une et c'est simple a mettre en place, et pour finir ça tiens la route.