salut    
 
bon franchemment, combien d'entres vous fait tourner plus d'une application gourmande en meme temps ???
a part le gars qui encode de la video a la pelle et en meme temps je ne vois pas l'interet d'avoir un dual (ou quad) core    
 
ce que je remarque depuis que j'ai mon amd64 x2, c'est qu'il existe tres peu (voir aucune ) application cappable de gerrer les dualcore et d'en specifier le comportement    
 
en bref quelque soit l'application, gourmande ou pas, elle tourneras toujours sur 1 seul core cpu ...
on se retrouve donc avec un cpu pratiquement jamais utilisé a plus de 50% et un core (tjs le meme) qui lui est bcp trop solicité pour les appli gourmandes.
 
evidement j'ai beau chercher sur le net, et que ce soit sur une base windaube ou linux il n'y as aucun moyen de forcer l'utilisation des 2 cores pour une application (super merci les constructeurs ... )
 
maintenant si je compare les performance de mon p4 3ghz avec l'amd 64 2x2.30ghz et bhen y as pas photo ... vive les monocores !!!
sur le papier le dualcore est sencer ecraser le pov p4 qui date e plus de 5 ans mais en realitée c'est tout le contraire pour les raisons citées plus haut.
de plus le pov p4 qui possede la fonction hypertrading se comporte en fait comme un "faux" dualcore sans les inconvegnant des vraix...
c'est a dire que je peut tres bien specifier pour tel ou tel application d'utiliser le core 1 ou 2 ou les 2 en meme temps
 
bon voila c'etais mon petit coup de gueule du jours contre les absurditées informatique de notre epoque...
c'est bien beau d'etre visionaire et de se preparrer au 64 bit and co mais 10 ans en avance je trouve que ca fait bcp et c'est tjs les meme qui en patissent (meme si on ne s'en rends pas tjs compte) ...  

héhé, je suis d'accord avec toi, les programmes sont encore très mal écrits et n'ont aucune philosophie de programmation multi-threads.
 
C'est pourquoi ton P4 tiens encore très très bien la route sans soucis pour les applications courantes.
 
Maintenant il y a quand même de gros efforts qui sont fait dans ce sens, les jeux récents exploitent de mieux en mieux les multi-processeurs, ensuite et bien, tout est diriger par le scheduler des OS, donc comme tu dis, on a pratiquement aucun contrôle.
 
Par contre, c'est quand même très intéressant d'avoir plusieurs coeurs dans l'encodage vidéo car la plupart des codecs d'encodages permettent l'utilisation de plusieurs cores pleinement. Ensuite si tu l'utilises comme serveur, ça peut être très utile si la charge est élevée, sous linux il y a une meilleur gestion des multi-processeurs même si c'est pas parfait et t'as un gain forcément, mais loin d'être notable pour une utilisation quotidienne.
 
Donc oui, à part si on encode des vidéos ou si on aime bien jouer à plusieurs jeux en même temps ou si on est un malade comme moi à installer gentoo (linux) qui compile tout les programmes sur la machine, ben y'a aucun intérêt d'avoir plusieurs cores.
 
Même si, quand il y a plein plein d'applications qui tournent, tu es sensé avoir un gain de réactivité assez considérable, maintenant, peut-être que windows Vista est un peu mieux armé qu'XP pour répartir les tâches équitablement. En tout cas, linux reste en avance sur windows et ça fait plaisir!
 
 
 
au fait, c'est moi ou le forum il est mort? il n'y a presque plus personne et j'ai même beau contredire parfois certaines personnes, il n'y a plus comme avant dix réponses qui contredisent... c'est tristounet de voir ce forum sans vie.

oui effectivement coté linux c'est nettement mieux que windaube a ce niveaux...
d'ailleur il n'y as que sous linux que j'ai trouver un soft me permetant de gerrer l'hypertransport (gestion dynamique de la frequence du cpu) et de modifier les limites haute et basse de frequence cpu et son comportement
vivement une maj ou la sortie d'un autre soft parmetant la gestion des cores pour les appli 32 bit

[HS ON]
pour le forum effectivement ca s'est nettement calmé depuis quelques temps
enfin tu me diras c'est la periode des vacances donc c'est un peu normal mais c'est vraix que la frequentation generale a baisser.

akoirium, a raison l'été c'est toujours plus calme, mais c'est aussi vrai y moins de monde, je pense que ceux qui on fait leurs vp DIY, après il reviennent moins souvent sur le forum

C'est pas vrai!!! Je suis là moi !! (mouarf)

Ouai moi aussi !

coucou  
A savoir pour les gens qui ont des portables ACER en core duo (sous vista) , l'option double coeur est desactivé dans services.msc !

bhen ca prouve que chez acer ils sont un peu plus inteligent que les autre

oui c'est sur vu comme ça mais j'ai enlevé l'otion sur un portable a un pote et franchement la dif est enorme.

lol, peut-être qu'ils gagnent de l'autonomie en désactivant l'option et donc hopla ils désactivent pour pouvoir mettre plus d'autonomie sur papier...
 
tu sais pas si dans un vista normal ce serait pas désactivé par défaut?

bhen tout depends de ce que fait la fameuse option ...
 
si par defaut ca tourne sur les 2 cores a la fois ca serais le must
mais si tu dis qu'il y as une difference enorme sur 2 core separés c'est qu'a l'origine ils sont surrement "bridés" a 1 core par defaut et la c'est moins cool ...
 
enfin je doit avouer qu'avec le meme soft de benchmark cpu , l'amd64 tournant sur 1 seul core (evidement ) est en tete ...
mais le P4 lui "colle au cul et klaxon derriere pour doubler"  
et dans les jeux c'est flagrant avec des cartes graphiques equivalente ...

 
je me posais justement la question de l'interet de brider un dual core a 1 core...
je crois que tu as mis ds le mille

mais le retour à windows est instantané sur un dual core, bon ok ça sert pas à grand chose, mais imagine quelqu'un qui joue au boulot, quelle plaisir de pas devoir attendre 10 secondes pour retourner sous word...

hahahahahahahaha ....

tu ose dire ca alors que tu sais tres bien qu'on peut faire la meme chose en 2 fois moins de temps (et en 3d ! ) sous linux avec une machine 3 fois plus vieille ...    

+1 akoi  
 
Déjà que xp c'est bof alors vista enfin maintenant on est au jus   , enfin moi je parle de ça car au boulot ils me font chier avec leur vista qui deconne toujours avec mes vp    
J'ai pas de dual et pour l'instant ça me va comme ça!

yep ... celui qui etais installé sur le miens, a peinne booté je me suis dis ... "bon !.. vista-la-poubelle !!! "

héhé, j'ai également un bon vieux p4 qui me va très très bien, sous linux et je px activer compiz-fusion si l'envie vient, allez, trollons windows bien et haut

bandes de geeks
 
mon vista se porte très bien pour la bureautique (sous openoffice) et pour voir des films de temps en temps (vlc)
 

bhen si etre geek veut dire utiliser un PC legalement sans se ruiner en une multitude de liscense, ok

ce qui est bien avec les multi-core, c'est que l'ordi n'est presque jamais ralenti (ent tout cas, c'est mon opignion)

bhen c'est juste pratique pour surfer pendant une operation gourmande (genre le scan de norton antivirus ) mais chez moi ca sert pas a grands chose vus que j'ai pas d'antivirus
 
a par les jeux, chez moi y as pas grands chose qui consome en ressources... donc en appli courante aucun interret vus que je fait pas tourner plus d'un jeu a la fois .

oui, mais on voit quand meme la difference, avec un pentium4 l'ordi est tres souvent ralenti, démarre lentement, etc... mais pas avec un core 2 duo (en tout cas, moi ca me fait ca).

sous win bien sur !...
mais si c'estait vraix sous linux je n'aurais pas créer ce topic.
si j'ai migrer vers linux c'est justement pour cette raison (enfin c'est loin d'etre la seulle en fait ) et j'ai exactement la meme reactivitée (éclair bien sur) sur mes 2 pc avec ubuntu hardy heron et le troisiéme, qui est un p3 1Ghz est certe plus lent mains tiens nettement mieux la route qu'avec xp.
enfin si j'ai un gain avec le dualcore ca n'est pas perceptible a l'oeil.

par contre je t'accorde volontier qu'avec vista le gain d'un dualcore doit etre impressionant    

pas forcement vista, sous xp.Par contre, mon frere a un P3 1GHz qui fonctionne mieux avec xp que ubuntu.

bon je vais pas continuer a debatre sur win vs linux car il faut se rendre a l'evidence, windaube est en train de mourir lentement et ne parviendras jamais a ratraper le retard qu'il accumule ces derniére années comparer au monde du libre.
 
et pour preuve, non satisfait d'etre obliger de faire tourner mes appli sur un seul core j'ai poursuivis mes recherches et suis tomber sur une source se nommant "CPU Bind" qui comme son nom l'indique permer de forcer l'utilisation des cores a sa guise
 
j'ai plus qu'a compiler et tester tout ca des que je rentre chez moi demain
 
encore une fois... Vive Linux !!!!

je confirme ,
j'ai récupéré une bécane  serveur avec bi -opteron 220 (avec seulement 2 Go de ram) pour plate forme x86 64 bit et donc normalement prévue pour y installé des distributions en 64 bit réel unix comme suse, redhat, fédora etc... en 64bits
 
 
Posté le 18-07-2008 à 00:39:16 :  
http://forum.allinbox.com/aspectge [...] _1.htm#bas
 
j'y ai installé mon pti xp sp3 en  32bit (la honte   ) c'est clair que ça fonctionne "sur une patte"    
 
pour les jeux et nombreuse autres applications sous windows; ça ne change rien la grande majorité tournent en 32 bit même sous vista os compatible 64 bit ça change pas grand chose.

---------------
Soutenons Allinbox:
http://www.allinbox.com/dons/dons.htm
http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 8892_1.htm  
 

et encore t'as de la chance moi j'ai qu'un gig de ram ... donc tu comprends pourquoi j'ai pas insister avec windaube xp et que j'ai meme pas laisser le temps a vista-la-poubelle de booter
 
en tout cas sympas ton mini pc ca ferais un tres bon pc embarquer pour un vehicule
perso j'ai envis de m'orienter vers un system sur compact flash une fois que j'aurais changer de carte graphique et de ram sur mon dual core histoire d'avoir un systeme a l'epreuve des chocs et donc "crash free"
d'ailleur si je m'ecoutais je ferais pareils avec mon p4 et je commanderais bien 2 adaptateurs IDE/CF avec 2 Cf 12 ou 16 Go 200x
 
bieb sur il ne sagirais pas d'un system allégé comme sur clé usb mais bien d'un systeme complet
bon le hic c'est le 80€ pour juste 12 gig mais ca permetrais presque de jeter le pc pas la fenetres et de retrouver le systeme fonctionel en bas

juste un petit truc pour défendre windows xp:
 
win xp est un OS qui a de très bonnes bases et qui est très fiable, peut-être pas autant que linux mais presque, du moment qu'on sait décocher quelques petites cases lors de l'installation de programmes.
 
Puis au niveau de la ram utilisé, un xp vaut bien un linux! voir mieux! Et oui faut pas coire que tout est rose sous linux, tout s'allourdi un peu, même gnome qui a une politique d'optimisation assez sévère se voit alourdi au fur et à mesure que de nouvelles fonctionnalités voient le jour.
 
Personnellement j'ai déjà réussi à maintenir mon xp démarré aux environs de 150mb et 200mb après un peu d'utilisation. Là je suis sous linux, une distribution très personnalisée (gentoo) qui me permet de réellement choisir ce que je veux et je suis sous gnome avec les options composite de gnome activées et je suis souvent à plus de 300mb sans d'autres programmes qui sont démarrés...
 
Donc bref, windows xp est un très bon OS, et il est évident qu'il ne prend pas en charge les dual core vu qu'il a été crée bien avant.
 
 
Et pour foudroyer encore plus la discussion par des propos geeks flamboyant je dois dire ceci:
ubuntu caca!
 
j'ai adoré cette distribution un long moment mais j'ai vraiment l'impression qu'elle sacrifie beaucoup au niveau de performances etc pour essayer d'être le plus compatible et le plus user-friendly.
 
Et là je rejoins ce que dis stepoulet: une ubuntu devient plus lente qu'un win xp...
 
Enfin, un chien reste un chien, même mouillé et donc si on mets un peu la main à la pate je suppose qu'un ubuntu peut vite retrouver une seconde jeunesse en configurant un peu le tout plus précisément par rapport à la configuration matérielle.

certe et si on prends win 98 forcement ca consome encore moins...
mais le gros pb de win c'est que quelque soit la version ca reste une grosse passoire, tres chére, et meme si une installation fraiche tourne tres bien, voir mieux qu'ubuntu charger de compiz et de tout ce qui fait beau et geek, ca ne dure jamais longtemps...
donc ok pour dire que win xp tourne mieux qu'une uzine a gaz open source mais ca ne tiens jamais plus de 6 mois dans le temps.
alors qu'ubuntu meme si il parait un peu "lourd" apres installation les performances restent les memes dans le temps et ce quelque soit le nombre de softs qu'on installe derriere...

ok ubuntu ce n'est pas la distribution gnu/linux par exelence et peut meme revulser les puristes qui ne supportent pas de se servir d'autre chose que de leur clavier.
mais il faut comparer ce qui est comparable et rester dans les meme categories.
enfin ce que je veut dire c'est qu'il faut prendre en compte l'age et le but du system d'explotation.
xp a qq meme pas loins de 10 ans et le comparer a ubuntu n'as pas vraiment d'interet car les 2 ne proposent pas les meme possibilitées.
par contre comparer ubuntu a vista ou le futur "seven" serais plus raisonable.
pour comparer xp a une distribution linux il faudrais alors le comparer aux distrib de l'epoque, et redhat ou mandrake (mandriva aujourd'hui) par exemple etais dejas en avance sur xp.

le seul domaine ou win maintiens encore sa superioritée (et encore ca reste a voir) c'est dans le domaine des jeux et de la compatibilitée materielle
enfin voila pour moi l'interet d'ubuntu est de pouvoir disposer des quelques avantages de windows sans en subir la multitude d'inconvenients.

et pour finir le seul moyen que j'ai trouvé pour garder un xp vivant plus d'un an c'est de le proteger derriere une distribution linux et de s'en servir que pour les jeux...
enfin je dis 1ans mais sur mes 2 pc en dual boot j'ai dus dejas reinstaller xp 3 fois depuis que j'ai migrer vers ubuntu et pourtant on peut pas dire que je m'en suis bcp servis... d'ailleur comme par hazard, c'est qq j'ai besoin d'imprimer qq chose que win ne veut pas booter ... lol... ca me fait pensser que je devrais changer d'imprimante au moins j'aurais plus de mauvaise surprise

j'ai la solution : passez sous mac
 
0 emmerdes
système toujours propre
marche sur des vielles bouses
 
par contre :
compatibilité avec les jeux = 0 mais on peux installer un multiboot maintenant

Merci, ca fait toujours plaisir d'etre  soutenu.

Mais qu'est ce que vous faites aussi avec vos PC (je ne critique pas), moi, j'ai assemblé un pc en octobre dernier et installer xp dessu, il marche depuis toujours aussi bien.
 
et pour finir, est ce que vista utilise mieux les multi-cores ?

pareil, j'ai un pc sous xp qui tourne depuis bien 2ans et demi sans soucis, un petit netoyage de printemps de temps à autre et une défragmentation tous les x mois et hopla il retrouve sa jeunesse.
 

il doit certainement gérer mieux le multi-cores qu'xp, mais par contre comme il gagne vachement en lourdeur... t'as l'avantage d'une meilleur gestion qui ne doit pas se voir de trop grâce à la lourdeur de vista...

le mieux je trouve pour un windows c'est de faire un ghost.

mais, si j'assemble un pc a la rentrée, il vaut mieuxque j'y mette xp ou vista ?

ca dépends pour quoi faire

ben, un peu de tout, mais ca serait un quad core, donc lequel gererait le mieux.

je dirais aucun des 2 puisqu'il n'existe pratiquement pas d'application utilisant le multicore...
 
dans les 2 cas les aplis basiques tourneront sur une seulle patte ...

ca dépends...
 
vous connaissez ca ?
http://www.bill2-software.com/processmanager

oui mais ......................
 
extrait de Bill2's Process Manager : le forum
 

 
donc si l'application gère pas de double coeur sa sert a rien